İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4656 K.2020/989

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği malları ayıpsız olarak teslim ettiğini, faturaların da davalıya verildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının aldığı akaryakıt bedellerinin 7.255,00 TL'ye ulaştığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının takibin 2.480,03 TL dışındaki kısmına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Anadolu icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının teslim ettiğini iddia ettiği inşaat malzemelerinde eksik ve ayıp bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 7.255,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazının 7.255,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin adresi İstanbul Anadolu icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının teslim ettiğini iddia ettiği inşaat malzemelerinde eksik ve ayıp bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı ödemeleri zamanında yaptığını, davacının ifa etmesi gereken hizmetin ve işin ayıplı olmasından kaynaklı davacının müvekkiline karşı sorumluluğunun bulunduğunu, davacının işin yapıldığına dair kanıt sunmadığını bildirmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine Kocaeli ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 7.255,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.478,61 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak faturalar ve cari hesap gösterildiği, davalının itirazında sadece 2.480,03 TL borç bulunduğu, bu miktar yönünden takibe itiraz ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmediği, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, tevzi formu ve harçlandırma formunda dava değerinin 2.480,03 TL olarak gösterildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan 22/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinde 26/09/2014 tarihi itibariyle davalıdan 7.255,03 TL alacaklı olduğu, 04/03/2015 tarihinde davalının 2.100,00 TL ödeme yaptığı, kalan borcun ise 5.155,03 TL olduğu, takip öncesinde davacının, davalıyı temerrüde düşürmediği, takip tarihi itibariyle davacının 7.255,00 TL asıl alacak, 223,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.478,61 TL alacaklı olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan 07/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise; davacının muhasebe kayıtlarında davalıdan 5.155,03 TL alacaklı olduğu, davanın açıklığa kavuşması için davacı tarafından düzenlenen faturaların (toplamda 4.775,00 TL ) içeriği mal ve hizmetin teslimine ilişkin belgelerin sunulması gerektiği, faturaların içeriğinin teslim edildiğinin kanıtlanması halinde davacının bu faturalardan dolayı 4.775,00 TL ve icra dosyasına yatan paradan kesilen harç 125,14 TL olmak üzere toplam 4.900,14 TL alacaklı olacağı,

mal tesliminin kanıtlanmaması halinde ise davacının icra dosyasına yatan 125,14 TL alacaklı olacağı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalının aldığı akaryakıt bedellerini ödemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca davacının teslim ettiği inşaat malzemelerinde eksik ve ayıp bulunduğunu savunmuştur. Davalı vekilince inşaat malzemeleriyle ilgili savunma yapılmış ise de, davacı tarafından alacağın delili olarak gösterilen faturaların akaryakıt satışına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla davalı vekilinin inşaat malzemeleriyle ilgili yapmış olduğu savunma ve istinaf talepleri yerinde değildir. Yine işin yapıldığına dair bir kanıt sunulmadığı ileri sürülmüş ise de, somut olayda iş yapımı veya eser söz konusu olmayıp akaryakıt satışı olduğundan bu yöne ilişkin istinaf talebinin de dinlenebilir olmadığı kanaatine varılmıştır.

Öte yandan davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş ise de, dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan ve davacının ikametgahı Kocaeli Mahkeme ve İcra daireleri yetkili olduğundan davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Ne var ki, dosyanın incelenmesinde; davacı taraf toplam 7.478,61 TL'nin tahsili için davaya konu takibi başlatmış, davalı taraf ise sadece 2.480,03 TL borçları bulunduğunu belirterek bu kısmın dışında kalan miktara itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bir başka ifadeyle davalı taraf kısmi itirazda bulunmuştur. Buna göre eldeki davanın konusu, 7.478,61 - 2.480,03 = 4.998,58 TL 'dir. Nitekim yargılama sırasında bu miktar üzerinde peşin harcın tamamlatıldığı görülmüştür.

Buna rağmen mahkemenin kısmi itirazı gözetmeksizin takibe konu tüm asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurması talep aşımı niteliğinde olup re'sen bağlamında bu husus dairemizce kaldırma sebebi yapılmış ve HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.