İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4686 K.2018/1150

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, "... " ibareli markanın müvekkilince ilk olarak 9.sınıfta 01/09/2009 tarihinde tescil edildiğini, marka tescil belgelerinde müvekkilinin eski ticaret unvanı " ... " yer aldığını, dava dışı ...Müzik A.Ş'nin müvekkilinin daha önceki Türkiye Distribütörü olup sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, fesihten sonra bu şirketin vekilinin markasını müvekkilden habersiz ve izinsiz olarak 2010/79869 numara ile tescil ettirdiğini ve 29/03/2017 tarihinde bu markayı muvazaalı olarak aralarında organik bağ bulunan davalı şirkete devrettiğini,

davalının kötü niyetli olduğunu ve söz konusu markayı kötü niyetli olarak kullandığını belirterek 6969 Sayılı SMK uyarınca davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş , ayrıca ihtiyati tedbir olarak davalının apart markalı ürünleri ithal etmemesi ve müvekkilinin pazarlamasına engel olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde davalı savunmasına rastlanılmamıştır.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, tensiple birlikte davalının kullanımının marka tesciline dayandığı, markanın kötü niyetli tescil edilip edilmediği veya davacının marka üzernide üstün hak sahibi olup olmadığının yargılama sonunda tespit edilebileceği, HMK 390/son maddesindeki ıspat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin şimdiki Türkiye Distribütörü olan ...

A.Ş'nin ticaret yapamadığını, çünkü davalı tarafın ...markasını Türkiye'de tescil ettirdiği için, ...A.Ş'nin apart markalı ürünleri ithal etmesine ve Türkiye'de satışının yapılmasına engel olduğu, bu durumun da HMK da belirtilen bir hakkın elde edilmesinin önemli derecede zorlaştırdığını, ayrıca bu markanın giderek Türkiye'deki müşterileri gözünde itibarsızlaştırdığı, davalının kendisini Türkiye distribütörü olarak tanıttığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin müşterilerinden ...

Lmt. Şti 'nin müvekkiline sipariş verilen ürünlerin yaklaşık 90 gün, apart markalı ürünlere davalının talebi üzerine Cumhuriyet savcılığı tarafından el konulması nedeniyle teslim edilemediğini, müvekkilinin 10.000 dolar zarara uğradığını, yine aynı şekilde müşterilerden ...Ltd. Şti'ne teslim edilemeyen ürünler nedeniyle müvekkilinin 12.800 EURO zarara uğradığını, yerel mahkemenin durumun ciddiyetinin farkına varamadığını bildirmiştir.

DELİLLER

Türk Patent Enstitüsü'nün 28/12/2017 tarihli cevabi yazısı ekinde davacı tarafın 2011/81333 sayılı markasının müddet olduğu görülmüştür. Yine aynı cevabi yazı ekinde gönderilen sicil kaydından davalı adına tescilli ... markasının 9,11 ve 15.sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür.

Dosya içerisinde davacı şirket ile dava dışı ..A.Ş arasında 15/02/2017 tarihli distribütörlük sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.

Davacı ile davalının daha önceki distribütörü olduğu belirtilen...Şirketi arasında 14/03/2014 tarihli distribütörlük sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.

İstinaf aşamasında dosyaya getirtilen 01/03/2017 tarihli marka devir sözleşmesinin incelenmesinde; davacının önceki distribütörü ... A.Ş'nin... markasını davacı şirkete devrettiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesine ekli görsellerden ... markalı ürünlerin hoperlör ile ses sistemlerin ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlüğü davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara yöneliktir. Davalı şirkete markayı devreden şirket davacının önceki distribütörüdür. Her ne kadar davacıya ait marka müddet olmuş ise de, bu markanın daha önceden Türkiye'de kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yine davalıya markayı devreden ...Müzik A.Ş ile davacı arasında distribütörlük sözleşmesi mevcut olup söz konusu sözleşmenin 13.maddesinde apart ticaret markası ile ilgili ve fikri haklarla ilgili olarak düzenlemelere yer verildiği, devreden şirketin apart ticaret markasını kendisine ait olan malları veya ticari işleri ile ilişkili olarak doğrudan veya dolaylı olarak, kısmen veya tamamen kullanmayacağı ve söz konusu ticaret markasını yalnızca davacının bu konudaki talimatlarına uygun olarak kullanacağının anılan maddede hüküm altına alındığı görülmüştür.

Gerek alınan distribütörlük sözleşmesi, gerekse davacının tescilden önce markayı Türkiye 'de kullanması nedeniyle TRİPS 16/1 maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.