İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4749 K.2020/1037

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile ; müvekkil bankanın Baç şubesi ile ... Tic.A.Ş arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini, davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden borçlu firma hakkında Kocaeli ....İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiklerini, davalı tarafından takibe ve borca Uyap üzerinden itiraz edildiğin, borca yapılan itirazın iptali ile icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faiz oranı üzerinden devamına , alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalılar tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmedikleri ve münkir sayıldıkları görülmüştür.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; " davacı ile dava dışı ... Tic.A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl alacak yönünden 6.450TL.,

faiz yönünden ise 6102 sayılı TTK'nın 8. Maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerli olacağı düzenlendiğinden taraflar arasındaki sözleşmede ''...alacağın muaccel hale geldiğinden itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder''şeklindeki düzenlenme ve bankanının uygulamış olduğu temerrüt faiz bilgileri değerlendirildiğinde uygulanan faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu belirlenmekle 1.130,04 TL.

İşlemiş temmerüd faizi, 56,51TL.

BSMV, 307,01TL masraf olmak üzere toplam 7.943,56 TL den müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmış, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında depo kararı taleplerinin de olduğunu belirtmekle, çek sorumluluk bedellerinden kefillerin sorumlu olmaları için sözleşmede açıkça hüküm bulunması gerekmekte olup davaya konu genel kredi sözleşmesinde çek sorumluluk bedellerinin kefillerden depo edilmesinin talep edileceği yönünde açık hüküm bulunmadığı (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin E 2016/660 K 2016/9283 sayılı ilamı) depo kararı yönünden red kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalıların Kocaeli .....

İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin. 6.450TL. Asıl alacak, 1.130,04 TL. İşlemiş temmerüd faizi, 56,51TL. BSMV, 307,01TL. Masraf olmak üzere toplam 7.943,56 TL. Üzerinden takip tarihinden itbaren işleyecek %54 faiz ile birlikte devamına, hüküm altına alınan 7.943,56 TL.

Üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin depo kararı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı yan kararı istinaf etmiş ve dilekçesinde gerek sözleşmedeki hükümlere göre ve gerekse Yargıtay kararlarına göre davalıların çek depo talebinden de sorumlu tutulmalarına karar verilmesi için hükmü kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesi kapsamında sözleşme kefillerine karşı açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkemece GKS kapsamında alacağa hükmedildiği, çek sorumluluk bedelinin deposu talebinin reddedildiği ve bu reddedilen talep yönünden istinafa gelindiği anlaşılmaktadır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Sözleşme incelendiğinde ; gayrinakti kredilerin tazmini ve kontrgaranti hükümlerini düzenleyen 8.1 ve 8.2.

Maddelerin tamamen banka ve müşteri arasındaki hükümler olduğu, kefillere atıf yapılmadığı, 15. Maddede düzenlenen kefelete ilişkin düzenlemelerde de bankanın Çek Kanunundan kaynaklanan kendi özel yükümlülüğünü kefillere rücu edebileceğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir.Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları da bu yöndedir.Bu nedenle davacı yanın istinaf başvurusun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.