İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4762 K.2018/866

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bononun davalının babası ...'in dolandırıcılık suçuna konu bir takım eylemlerine aldanan davacının hile ile ikna edilip aldatıldığını, bu dolandırıcılık sonucunda Yalova'da yer alan bir arsanın satım alınmak istediğini, konu ile ilgili olarak yaptıkları suç duyurusu üzerine ...'in cezalandırılması için kamu davası açıldığını, senedin müvekkilinin rızası ile doldurulduğunu, ıslak imza ve mürekkep yaşının incelenmesi talebinde bulunduklarını, senedin bedelsiz olduğunu, senedin kayıtsız şartsız bir borç ikrarırın içermediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, dava konusu senedin davacının Yalova'da almak istediği taşınmaz için verilen borç para karşılığında düzenlendiğini, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiaların ve sahtecilik iddialarının doğru olmadığını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

Mahkemece 27/06/2014 günlü ön incelemeye hazırlık tensip tutanağının 9 nolu bendinde dava konusu senedin ceza davasına konu edilen ve sahtecilik iddiası bulunduğundan %15 teminat karşılığında takibin ceza davası sonuçlanana kadar durdurulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı, 11/07/2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu bononun sahte olduğu iddiası ile açılan davada beraat kararı verildiğini, istinaf başvurusunun reddedildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, koşulları bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının devamı niteliğindeki kararın İK 72/3 maddesine aykırı olduğu, öte yandan müvekkili hakkındaki sahtecilik suçundan açılan davada beraat kararı verildiği ve kesinleştiğini, yine davacı tarafından İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada sahtecilik iddiasında bulunulmadığı, mahkemece ceza davası bekletici mesele yapılmış ise de artık müvekkilinin sahtecilik suçundan beraat etmesi sebebiyle dolandırıcılık suçunun beklenmesine gerek olmadığı, beraat kararı karşısında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini , takibin haksız olarak durduğunu bildirerek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLER

Dava dosyasının incelenmesinde; davanın başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesince Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalı hakkında sahtecilik suçundan açılan davada beraat kararı verildiği, bu kararın İstanbul BAM 18.Ceza Dairesince karşı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerekçesi ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinden davalının babası ... hakkında İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesinde dolandırıcılık suçundan da kamu davası olduğu (2014/49 Esas) ve bu davanın sonucunun kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça bu davanın, dava konusu olaylarla ilgili olduğu ileri sürülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde takip dosyası ve senedin olmadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine Dairemizce icra dosyasının ve senedin celbine karar verilmiş, icra dosyasının İstanbul Anadolu 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/548 esas sayılı dosyası ile birlikte Yargıtay'a gönderildiğinin bildirildiği görülmüş olup, dosyanın Yargıtay'dan dönmesinin uzun zaman alacağı, talebin de ihtiyati tedbire ilişkin olması nedeniyle mevcut haliyle değerlendirilme yapılmıştır.

Yazışmamız sonrası dosya içerisine gelen bononun incelenmesinde; keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu, 08/09/2008 tanzim tarihli 01/01/2013 ödeme tarihli, 200.000,00 TL bedelli senet olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, takibe konu nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Mahkemece, sahtecilik iddiası nedeniyle %15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulması şeklinde tedbir kararı verilmiş ve bu tedbire yapılan itiraz reddedilmiş ise de, dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.

İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasından ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilecektir.

Bu itibarla mahkemenin takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ancak davacı tarafından dolandırıldığı yönünde iddiada bulunulması, yine davacı tarafından dava konusu olaylarla ilgili olarak dolandırıcılık iddiasıyla yapılan suç duyurusu üzerine davalının babası ... aleyhinde İstanbul Anadolu 9.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/49 esas sayılı dosyasında açılan davanın bulunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.