İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4795 K.2020/1033

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve ödenmeyen 11.690,40 TL alacağın tahsili istemiyle davalı hakkında Silivri .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla asıl alacağa ilişkin 11.629,15 TL itibarıyla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, celp olunan Silivri .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 11.629,15 TL AA + 70,25 TL işlemiş faizden ibaret 11.699,40 TL tahsili talebiyle 12/01/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 22/01/2016 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile "borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiği," İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği,

alacaklı vekilinin yasal süre içinde ( 02/03/2016 tarihinde) mahkememize müracaatla itirazın iptaline ilişkin iş bu davayı ikame ettiğinin anlaşıldığı, tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri celp edilmiş takip/ve dava konusu alacağın ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği,

mahkememizce atanan bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 07/06/2017 tarihli raporda ;- Davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı ve davalı yasal defter kayıtlarına göre (12/01/2016) takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 11.629,15 TL olduğu,- Davacının takip konusu yaptığı ürünlere ilişkin faturaların davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, tarafların davacı alacağı konusunda tam mutabakatlarının bulunduğu, davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesine karşın davalının herhangi bir cevabının olmadığı,

davalının aldığı ürünlerin bedelini ödediği ve/veya iade ettiğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı dikkate alındığında 12/01/2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 11.629,15 TL asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı,-Davacı tarafça gönderilen ihtarnameye göre davalı tarafın 25/12/2015 tarihi itibari ile mütemerit olduğu;-Davacı tarafın 12/01/2016 takip tarihi itibari ile 11.629,15 TL asıl alacak + 61,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.690,20 TL' lik işlemiş faizli alacağının olduğu,-12/01/2016 tarihli 11.699,40 TL' lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 9,20 TL' lik fazla talebin söz konusu olduğu,

fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığı,-Bu itibarla takibin tarafların tacir ve davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak ve taleple bağlı kalınmak suretiyle 12/01/2016 takip tarihinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacağı 11.629,15 TL'ye 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01/01/2015 sonrası %10,50) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağının '' belirtildiği,

toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda, davacının 11.699,40 TL alacağın tahsili hususunda davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalı/ borçlunun söz konusu alacağın tamamına itirazda bulunduğu, alacaklı vekilinin 11.629,15 TL lik asıl alacak itibariyle itirazın iptalini talep ve dava ettiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.629,15 TL alacaklı olduğu, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı/borçlunun Silivri ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerin- den takibine girişilen 11.690,40 TL'lık borcun 11.629,15 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K.

Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan asıl alacağın (11.629,15 TL 'nin) % 20 'si oranında (2.325,83 TL) icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davalı vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde ; vekil olarak KEP adresi bulunduğunu ve bu hususu birden fazla kez dilekçe ile mahkemeye beyan ettikleri halde ısrarla eski adrese yapılan tebligatlar ile yargılamanın yürütüldüğünü, mazeret dilekçelerinin işleme alınmadığını , bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmeden karar verildiğini, kısmen kabul kısmen red kararı olmasına rağmen kendilerine vekalet ücreti verilmediğini ,alacağın likit de olmadığını kısa kararda bulunmayan hususların gerekçeli kararda bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece taraf kayıtları incelenip mutabık bulunan açık hesap alacağına istinaden, davanın kabulüne karar verilmiştirİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davalı yanın cevap süresinden sonra vekaletname sunduğu ve tebligat adresi olarak kullandığı KEP adresini mahkemeye birden fazla kez bildirdiği, UYAP ta da avukatlık adresi olarak bu adresin kayıtlı olduğu,

vekilin duruşma günlerini UYAP tan öğrenmeke birlikte ; yasal olarak tebliği zorunlu olan bilirkişi raporunun tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı, davalı yanın bunun dışındaki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla ; bilirkişi raporu tebliğ edilip savunma hakkı verilmeden hüküm kurulmuş olması nedeniyle istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.