İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4946 K.2018/45

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 04/08/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, buna göre karşı tarafa bir kısım taşınmazların teslim edildiği, kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya ihtarname keşide edilerek 60 günlük süre içinde ödemesi,

aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 12/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak belirtilen kira bedellerinin ödenmediğini, buna göre 6361 Sayılı Yasanın 31/1 maddesi uyarınca fesih hakkı doğduğunu, bunun üzerine 14/11/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ve üç gün içinde taşınmazların teslimini istedikleri, bu ihtarnamenin 16/11/2016 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği, ancak malların müvekkiline iade edilmediğini belirterek, kanun ve sözleşme uyarınca kiralanan malların tedbiren ve teminatsız olarak müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 42/b maddesi dikkate alınarak finansal kiralamaya konu taşınmazların yediemin sıfatıyla tedbiren ihtiyati tedbir isteyene teslilimine karar verilmiş, işbu karara aleyhine ihtiyati tedbir istenen ile üçüncü kişi.. Ltd. Şti vekili itiraz etmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, söz konusu taşınmazın 1.ve 3.katlarında eşya bulunduğu ve zemin katında kiracı bulunduğu için taşınmazın bu , ikinci kat boş olduğundan bu kısma ait anahtar ihtiayti tedbir talep eden vekiline teslim edildiği,

taşınmazların uzun yıllardır müvekkilince kullanıldığını ve içerisinde kiracılar bulunduğunu, herhangi bir yargılama yapılmadan tahliye kararı bulunmadan 30 günlük süre içinde tahliyenin hukuken kabul edilemeyeceğini, bu durumun hem müvekkil hem de üçüncü kişiler için telafisi güç zararlara yol açacağı, öte yandan söz konusu talebin yapılacağı yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca takdir edilen teminatın da zararları karşılamaya yetmeyeceğini,

kararı hiçbir surette taşınmazların boş olarak teslimini kiracıların tahliyesini kapsamadığını bildirmiştir.

İtiraz eden üçüncü kişi .... Şti vekili; müvekkilinin söz konusu taşınmazda kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 05/011/2014 tarih olup, finansal kiralama sözleşmesinden önceki bir tarihe ilişkin olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, yine teminat alınmaksızın tedbir kararı alınmasının doğru olmadığını, tedbir kararının taşınmazın tahliyesinin kapsar nitelikte bulunmadığını, alacaklı şirketin İstanbul .. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında yaptığı takip sırasında müvekkiline gönderdiği birinci haciz ihtarnemesi uyarınca müvekkilince kira bedelinin icra dosyasına yatırıldığını, uyuşmazlığını yargılamayı gerektirdiğini bildirmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmenin feshedildiği , taşınmazın taşınmazın ihtiyati tedbir isteyene ait oludğu, İİK 'nin 389 maddesindeki şartların gerçleştiği ve yaklaşık ispat kuralının da yerine getirildiği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... A.Ş vekili istinaf etmiştir.

İstinaf eden vekili itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiştir.

Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğu, tedbir isteyen tarafından karşı tarafa çekilen 10/08/2016 tarihli ihtarname ile toplam 16.835,00 TL kira bedelinin ödenmesinin istendiği, ihtarnamede verilen süre kısmının üzerinin siyah çizgiyle kapatılmış olduğu, süre verilip verilmediğinin tam anlaşılamaması nedeniyle söz konusu ihtarnamenin okunaklı bir örneği celbedilmiştir. İşbu ihtarnamenin karşı tarafın ikinci adresinde çalışanı...'ya 12/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir isteyen tarafından çekilen 14/11/2016 tarihli ihtarnamede ise yukarıda özeti verilen ihtarnameye atıf yapılarak 60 gün süre verildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı bahsedilerek sözleşmenin feshedildiği ve üç gün içinde sözleşme konusu malların tesliminin istendiği, bu ihtarnamenin ise karşı tarafa 16/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Talep, finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak finansal kiralama konusu malın tedbir yoluyla teslimi talebine ilişkindir. Daire önüne gelen uyuşmazlık bu konuda verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararına yöneliktir. Talepte bulunan finansal kiralama sözleşmesinde mal sahibi olan taraftır. Talepte bulunan tarafından kiracıya çekilen ve talep ekinde sunulan 10/08/2016 tarihli ihtarname örneğinde süre kısmının okunaklı olmaması nedeniyle istinaf aşamasında söz konusu ihtarnamenin okunaklı örneği istenmiş, yapılan incelemede 6361 Sayılı Yasanın 31.maddesine uygun olarak 60 günlük sürenin muhataplarına verildiği görülmüştür.

Sözleşme feshedildiğinden ve yasaya uygun şekilde muhataba süre verildiğinden HMK'nun 389 vd.maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiği anlaşılmış olup mahkemece, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.