İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5184 K.2020/1501

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili müvekkili ile davalı yayıncı arasında 28/10/2013 tarihinde düzenlenen sözleşme şartlarına müvekkili tarafından tam olarak uyulduğunu, sözleşme gereğince yazarın yayımcıya ödemesi gereken 4.400,00 TL 'nin ödendiğini, ancak davalı tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına,(6.400,00 TL asıl alacak 157,70 TL işlemiş faiz olmak üzere (6.557,60 TL nin) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun tebligat yapılmış ise de; davaya yasal süresinde cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... davalı tarafça mail tarihinde ve icra takip tarihinde eserin yayınlandığı iddia ve ispat edilemediği, ... Bankasının cevabi yazısından.

28.10.2013 tarihinde ...' ın hesabından davalı hesabına 4.000,00 TL nin kredi kartından taksitli ödendiği, sözleşmenin 22.1 maddesinde Ödeme Şekli başlıklı düzenlemede 400.00 TL nakit, kalan 4.000,00 TL nin kredi kartına taksit olacağının düzenlendiği, davacıya 28.10.2013 tarihli 4.400,00 TL bedelli makbuz verildiği, son ödeme tarihi olan 28.10.2013 tarihinden itibaren 90.günün 26.01.2014 tarihinde dolduğu, davacının sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince 90 gün içerisinde edimin yerine getirilmemesi nedeniyle yayıncı davalıdan ödediği parayı ve 2.000,00 TL cezai şartı talep etmekte haklı olduğu,

takip tarihinin 14.03.2014 tarihli olup, mail tarihinden sonra da 30 günlük sürenin dolduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında bulunan 24.08.2015 tarihli bilirkişi raporundaki faiz hesabı, mahkemece de hükme esas almaya elverişli görülmekle yeniden rapor alınmadığı, davalının takibe itirazının ana para ve 22.09 TL işlemiş faiz yönünden haksız olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, borçlu davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına itirazın kısmen iptali ile takibin 6.400,00 TL asıl alacak 22,09 işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak akit bulunmakla %20 oranında (1.280 TL) inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 4.400TL ödemesi gerekliyken 4.000TL ödediğini, müvekkilinin sözleşme gereği kitap tasarımını, editörlük çalışmalarını, sayfa tasarımını yaparak kitabı yayını için onay istediğini, ancak davacının onay vermediğini, 400TL'yi de ödemediğini, 4.400TL'lik makbuzda müvekkilinin imzası olmadığını, imzasız belgeye dayalı hüküm kurulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı sözleşmedeki bedeli ödemiş olmasına rağmen davalının edimini ifa etmediğini iddia ederek 4.400TL'nin iadesi ve 2.000TL cezai şartın faizi ile tahsili istemi ile ilamsız takip başlatmıştır.

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının sözleşmeye konu 4.400,00TL bedeli ödemediğini savunmuştur.

Davalı istinaf dilekçesinde ise 4.000TL'lik ödemeyi kabul etmiş, 4.400TL'lik makbuzu ve buna dayalı 400,00TL'lik ödemeyi kabul etmemiştir.Davanın cevapsız bırakılması ya da süresi içinde cevap dilekçesi verilmemesi halinde davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı 6100 Sayılı HMK'nın 128. maddesinde düzenlenmiştir.

Davalı yanca kabul edilmeyen 400TL'lik ödeme yönünen ispat yükü davacıda olup davacının delil olarak dayandığı tahsilat makbuzu altında herhangi bir imza ve isim yer almamaktadır. Davacı açıkça yemin deliline de dayanmadığından dosyada mevcut delil durumuna göre 400,00TL'lik ödemeyi ispatlayamamıştır. Bu durumda davacı, sözleşmenin bedelinin tamamını ödediğini ispatlayamadığından sözleşmenin 4.1 maddesinde yer alan cezai şartı da bu aşamada talep edemeyecektir.

Davacının işlemiş faiz talebi yönünden usul ekonomisi gereği Dairemizce hesaplama yapıldığında davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 4000TL asıl alacak ve (4000TL yönünden 28.02.2014-14.03.2014 tarihleri arası %9 yasal faiz olmak üzere) 13,80TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair Dairemizce yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.