İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5577 K.2020/1644

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı LPG dağıtım şirketinin bayiliğini yaptığını, davalının 15.11.2006 tarihli ihtarname ile bayiilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, İstanbul 3 ATM 2009/686 E sayılı dosyasında 25.000-TL'lik kısmi dava açıldığını, İstanbul 3 ATM 2009/686 E sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda vekiledeninin davalıdan 7.757 adet tüp karşılığı 52.636,42-TL depozito alacağı olduğunun tespit edildiğini, yargılama sonucunda 25.000-TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini,

buna gör bilirkişi raporu doğrultusunda 27.636,42-TL daha tüp depozito bedeli alacağı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.636,42-TL nin davalıdan işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, bayilik sözleşmesi fesholduğundan iş bu davanın haksız zenginleşme hükümlerine tabi olduğunu, yasada öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı kısmi davanın, davacının bakiye talepleri için zamanaşımını kesmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilecek ise dava tarihinden işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, davacının ticari avans faizi v işlemiş faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne 27.636,42-TL 'nin dava tarihi 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurarak Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, 6101 sayılı TBK Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/1 maddesinde.

“TBK yürürlüğe girmesinden önce işleneye başlamış olan hak düşürücü sürelerle zamanaşımı süreleri eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam eder" düzenlemesi gereğince davanın yasada öngörülen 1 yıllık sürede açılmadığını, İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığı kısmi dava da davacının bakiye talepleri için zamanaşımını kesmediğini, mahkemenin ticari avans faizine hükmetmesinin hatalı olduğunu, kısmi davada faize hükmedilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilecekse yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki tüplü bayilik sözleşmenin 15.11.2006 tarihinde davalı tarafça fesh edildiği, TBK 149.maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davanın süresi içinde 26.08.2016'da açıldığı, taraflar arasındaki İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/30 E.- 2014/220 K. sayılı dosyasının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının bakiye bedel yönünden davasının kabulünün yerinde olduğu,

taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari işten kaynaklandığından ilk derece mahkemesince avans faize hükmedilmesinde de usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.