İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5702 K.2020/1726

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 30/05/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 1.10.2008 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, 3 adet fatura düzenlenmek suretiyle davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturalara karşı hiçbir itirazda bulunmadığını, ancak alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun ödendiğinden bahisle itiraz edildiğini ve bunun üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkili lehine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; 22.4.2009 tarihli yazıyı dosyaya sunduklarını, o tarih itibarıyla 4 meslek birliğinin ortak hareket ettiğini, fatura ödemelerinin MESAM’ın Şişli şubesinin ilgili hesabına yatırılmasının talep edildiğini, davalının da 4 meslek birliğince gönderilen faturaları belirlenen hesaba yatırdığını, ayrıca .... ile ...nın aynı holding içinde yer aldığını, hatta fazla yatan ödemenin mahsuben virman yapılması hususunun dahi bildirildiğini, buna ilişkin yazışmalarI da mahkeme sunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2017 tarihli 2015/251 Esas-2017/128 Karar sayılı kararıyla; " davalının takip konusu faturalar yönünden davacı meslek birliğine borcunun bulunmadığı ve takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde. MESAM tarafından gönderilen cevap yazısı incelendiğinde '... TİC.AŞ.' Firmasından gelen 7.418,9 TL tutardan MÜYAP hesabına 1.721,19 TL ödeme yapıldığı'' denilmişse de , söz konusu ödeme dava dışı şirket olan ... ait borçlarına istinaden yapıldığının görüleceğini, dava konusu icra takibinde borçlunun ... TİC.

A.Ş.olup 2009 yılında müvekkili hesabına borçlu şirketten gelen herhangi bir ödeme gözükmediğini, bilirkişi raporunun son derece yüzeysel ve hatalı tespitlerle hazırlandığını, müvekkilinin defterlerinin incelenmediğini, takibe kötüniyetle itiraz edildiğini beyanla, kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında.

Meslek Birliği tarafından gönderilen tüm faturaların ödemesinin MESAM'ın bildirilen hesabına müvekkili tarafından yapıldığını, iade faturalarının Limyra tarafından sonradan iptal edilen sözleşme gereğince kesilen faturalar olduğunu, Arykanda ve Limyra'nın aynı holding bünyesinde şirketler olduğunu, muhasebelerinin aynı birim tarafından takip edildiğini, ... 03.11. 2009 tarihinde yapılan 7.418,94TL tutarındaki ödemesinin, ... A.Ş ve ....

A.Ş. ödemesi olarak birlikte gönderildiğini, ödemenin ... Tic A.Ş tarafından yapıldığı için MESAM'a yazılı olarak durumun bildirildiğini ve ... A.Ş. tarafından fazla yapılan 2.938, 52 TL ödemenin diğer otelden olan alacaklarına mahsuben virman yapılmasının istenildiğini, belgelerin sunulduğunu, bilirkişi raporunda faturalar toplamı ile ödemelerin birbirini karşıladığının tespit edildiğini, itirazın haklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER.

İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı meslek birliğince davalı şirket hakkında 24.7.2009 tarihli 587,71 TL lik,16.9.2009 tarihli 587,70 TL ve 13.6.2014 tarihli 1.658,95 tarihli faturalara dayalı olarak 2.485.34 TL alacağın 1.645,25 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 4.130,59 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %2,03 oranında faiz işletilerek tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı ve davalının süresinde borcun ödendiği ve borcun bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İlk derece mahkemesi tarafından alınan 4.4.2017 tarihli raporda; takibe konu 24.7.2009 tarihli 587,71 TL bedelli ve 16.9.2009 tarihli 587,70 TL bedelli faturaların davalının 2009 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı ...

A.Ş.'nin de defterlerinin incelendiği, davalı ve dava dışı şirket tarafından sadece MESAM'ın hesabına 2008-2009 yıllarında toplam 33.273,50 TL ödeme yapıldığı, iade faturaları ve ödeme tutarının 39.037,85 TL olduğu, her iki şirket adına düzenlenen faturalar toplamının 39.037,85 TL olduğu, dört adet meslek birliğine cari hesap borcunun bulunmadığı, takibe konu 13.6.2014 tarihli 1.658,95 bedelli faturanın 09/02/2015 tarihinde .... A.Ş. Nin ...

Bankası hesabından MÜ-YAP'ın ... bankası hesabına havale edildiği , takip tarihi 28.11.2014 ve dava tarihi 24.12.2015 tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağının kalmadığı beyan edilmiştir.

GEREKÇE

İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili talepli davada, mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmişse de; bilirkişi raporunda dava dışı ...

A.Ş. 'nin ticari defterleri incelenerek, her iki şirketin defterlerinde kayıtlı fatura bedelleri ve ödemeler (iade faturaları) toplanarak ve dava dışı meslek birlikleri tarafından düzenlenen faturalar ve bu meslek birliklerine yapılan ödemeler hesaba katılarak cari hesap borcunun bulunmadığı sonucuna varıldığı, yapılan hesaplama şeklinin doğru olmadığı, dava dışı şirketin davalının borcunu ödediğine dair dosya kapsamında belge bulunmadığı, faturaların ayrı ayrı düzenlendiği gibi, davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu ödeme belgelerinde de bu konuda açıklık bulunmadığı görülmüştür.

Davalının takibe konu faturaları defterine işlediği, takibe konu 13.6.2014 tarihli 1.658,95 bedelli faturanın 09/02/2015 tarihinde ... A.Ş.'nin ... Bankası hesabından ... bankası hesabına havale edilerek ödendiği, takipten sonra davadan önce ödeme yapıldığından, bu kısım ile ilgili davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından, 1.658,95 TL bedelli fatura yönünden davanın reddi kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Takibe konu 24.7.2009 tarihli 587,71 TL bedelli ve 16.9.2009 tarihli 587,70 TL bedelli faturaların ise davalının 2009 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak 2009 yılı içerisinde, davacı meslek birliğine ödeme yapılmadığı, ticari defterlerinde ödeme kaydı bulunmadığı gibi, üçüncü kişi tarafından davacının borcuna karşılık ödeme yapıldığına dair belge de sunulmadığından, davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, toplam 1.175,41 TL fatura bedelinin, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından,

taraflar arasındaki sözleşmenin 7.6 maddesi gereğince takip tarihinden itibaren aylık %2 oranında faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının haksız olarak itiraz ettiği, 1.175,41 TL alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.