İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5818 K.2020/1869

İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 03/07/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 07.08.2012 tarihli "138 Adet Bagaj ve Kart Yazıcı Temini" konulu sözleşme akdolunduğunu, işbu sözleşme gereği, müvekkilinin 138 adet bagaj ve kart yazıcıyı havalimanında davalı şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bahse konu cihazların davalıya teslim edildiğini ve yine 7.328.-USD teminatın nakden verildiğini, sözleşmeye göre davalıya teslim olunan cihazlara ilişkin olarak 3 yıl süre ile garanti, bakım ve destek hizmeti vermeyi yükümlendiğini ve bu sürenin 04.12.2015 tarihinde sona erdiğini,

müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini ve yasal destek süresinin geçmiş olmasına rağmen, davalı tarafından teminatın iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, sözleşme kapsamındaki teminatın iade edilmemesinin davalı yan nezdinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusuru olmadığı halde, üretici firmadan kaynaklanan gecikme nedeniyle, davalının cezai şart maddesini devreye soktuğunu ve müvekkili aleyhine 36.762,90 USD ceza tahakkuk ettirildiğini ve bunun da hakedişinden kesildiğini,

üç yıllık garanti süresinin dolduğu tarihten dava tarihine kadar 234 gün geçtiğini ve her gün % 1 üzerinden cezai şart uygulandığında 17.147,52 USD cezai şart tahakkuk etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; iade olunmayan teminat bedeli ve cezai şart toplamı 24.475,52 USD'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasındaki sözleşmenin 3 yıl süre ile değil 5 yıllığına olduğunu, teminatın iade edilmemesinin sözleşmeye uygun olduğunu, ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle talep edilen gecikme cezasının sözleşmeye uygun olarak hesaplandığını ve tahsil edildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

MAHKEME KARARI; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2017 tarihli 2016/777 Esas-2017/524 Karar sayılı kararıyla; "teminatın iadesi ile ilgili istem erken açılmış bir dava niteliğinde görülmekle; esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, cezai şart istemi bakımından açılan dava yerinde görülmediğinden reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, sözleşme 1.4 maddesindeki "5 yıl boyunca ihtiyaç oldukça, her bir cihaz için 153 USD adet birim bedelle printer kafası yedek parçası verilmesine" ilişkin yedek parça temin düzenlemesinin garanti süresinden ayrı düzenlendiğini, teminatın haksız olarak elde tutulduğunu, kaldı ki 07/07/2015 tarihli faturanın 3 yıllık sözleşme içerisinde yer aldığını, mahkemenin fatura tarihini yanlış değerlendirdiğini ileri sürerek,

mahkeme kararında davalı lehine vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat bedeli hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişken, cezai şart yönünden davanın reddine karar verilmesinin ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinafa cevabında; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, 24/08/2015 tarihli yazısı ile 138 adet cihazın garanti süresinin 2 yıl daha uzatılmasını, 17/06/2015 tarihli yazısında 50 adet printer kafası yedek parçası siparişi verdiklerini, bu hususların sözleşmenin 5 yıllığına imzalandığı yönünde iradelerinin bulunduğunu açıkça ortaya koyduğunu, sözleşmenin Kesin Teminatın İadesi başlıklı 7. Maddesinde ,kesin teminatın firmanın taahhüdünün sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamen yerine getirilmesi ve malın garanti süresi dolduktan sonra iade edileceğinin düzenlendiğini,

4. Maddedeki ceza koşulunun sadece yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı/şirkete yönelik tek taraflı bir hüküm olduğunu, beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLER. 07/08/2012 tarihli sözleşmenin, "sözleşmenin konusu" başlıklı 1. Maddesinin 1. Bendinde; davacının 138 Adet Bagaj ve Kart Yazıcı cihazını 885 USD bedelden toplam 122.130 USD bedelle temin etmeyi, 2. Bendinde. 3 yıl garanti bakım destek hizmeti vermeyi, 3. Bendinde. 3 yıl sonrasında ihtiyaç olduğunda cihaz başına 20 USD ücret ödeyerek, her bir cihazın garanti süresini 2 yıl daha uzatmayı, 4. bendinde.

5 yıl boyunca ihtiyaç oldukça, her bir cihaz için 153 USD adet birim bedelle printer kafası yedek parçası verilmesini kabul etmişlerdir. Sözleşmenin "Kesin Teminatın İade Edilmesi" başlıklı 7. Maddesinde; taahhüdün yerine getirildiğinin sabit olması, mal alımlarında, garanti süresi dolduktan sonra..yükleniciye kesin teminatın geri verileceği düzenlenmiştir. Davalı tarafça davacı şirkete yazılan 24/08/2015 tarihli yazı ile.

138 adet cihazın garanti süresinin 2 yıl daha uzatılmasının talep edildiği, 17/06/2015 tarihli yazı ile. 50 adet printer kafası yedek parçası siparişi verildiği görülmüştür.

GEREKÇ E

Davaya konu alacak, davacının, taraflar arasında imzalanan 07/08/2012 tarihli 138 adet Bagaj ve Kart Yazıcı Temin Sözleşmesi gereğince, davalıya nakden verdiği 7.328 USD teminatın iadesi ve iadede gecikilen her gün için %1 üzerinden 17.147,52 USD cezai şart ödenmesi talebinden kaynaklanmıştır.

İlk derece mahkemesince teminatın iadesi talebi yönünden dava erken açıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, sözleşme 1.4 maddesindeki "5 yıl boyunca ihtiyaç oldukça, her bir cihaz için 153 USD adet birim bedelle printer kafası yedek parçası verilmesine" ilişkin yedek parça temin düzenlemesinin garanti süresinden ayrı düzenlendiğini teminat iade koşullarının oluştuğunu ileri sürmüşse de; davacı tarafça davalı şirkete yazılan 24/08/2015 tarihli sipariş mektubu ile 138 adet cihazın 3 yıllık garanti süresinin 2 yıl daha uzatıldığı ayrıca 17/06/2015 tarihli sipariş mektubu ile 50 adet printer kafası yedek parça siparişi verildiği,

sözleşmedeki yedek parça temin taahhüdü 5 yıl süreli olmakla, sözleşmenin 7. Maddesinde ki taahhütlerin tamamen yerine getirildiği ve 7.2 maddesi gereğince garanti süresinin dolduğundan bahsedilemeyeceği, teminat iade ve cezai şart koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın tümden reddine karar vermek gerekirken, teminat iadesi talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi yerinde değilse de, davalının istinaf başvurusu bulunmadığından kazanılmış hak ilkesi gereğince bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.

Kabule göre de, mahkemenin dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olmadığını değerlendirerek toplam değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmetmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M