İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5838 K.2019/1721

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait bir adet çekin çalındığını, savcılığa şikayette bulunulduğunu, savcılık kararı ile çek ve ibraz edenler hakkında işlem yapılmak üzere el konulduğunu ancak alacaklı davalının kötü niyetli olarak İstanbul 37.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/94 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasından kambiyo takibi başlattığını, çekteki imza ve yazı örneklerinin müvekkiline ait olmadığını ve tüm bu nedenlerle çek ile ilgili borçlu olmadıklarının tespitine, çekin istirdadı ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

çekin bankaya verilmesinden sonra davacının şikayetini 4 ay sonra gerçekleştirdiğini, davacının beyanlarının hiçbir gerçekliği bulunmadığını, davacının borçtan kurtulmaya çalıştığını, çekteki imzanın davacıya ait olduğunun 13/02/2014 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporuyla sabit olduğunu, açılan davanın kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2017 tarihli 2014/1098 Esas - 2017/440 Karar sayılı kararıyla;

davanın kabulüne karar verilmiş bununla birlikte davalı tarafın dava konusu senet üzerinden takip başlatmasının kötü niyetli olduğunun mevcut dosya kapsamına göre ispat edilemediği gerekçesiyle, davacı tarafın % 20 kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmeyerek davanın kabulü ile davacının ...

Bankası Şerifali Şubesi'ne ait 0307/2013 keşide tarihli 113.780,00-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait çekin çalındığını, savcılığa şikayet ettiklerini, savcılık kriminal incelemesinde alınan raporun "a" bendinde çekteki imzaların müvekkiline ait olduğu,

"b" bendinde ise müvekkiline ait olmadığının rapor edildiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak raporun çelişkili olduğunu bilmesine rağmen ihtiyati haciz kararı alarak takip başlattığını, ihtiyati haciz kararı aldığını, mahkemenin 03/03/2014 tarihinde tedbir kararı verdiğini, davalı vekilinin dosyaya vekaletname ibraz ederek tedbir kararından haberdar olmasına rağmen muhafaza işlemi yaptığını, müvekkilinin yaklaşık 200.000 TL teminat yatırdığını, %20'den az olmamak kaydı ile,

borcun tamamı oranında kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, mahkemenin reddettiğini beyanla, kötü niyet tazminatı yönünden kararın kaldırılmasını ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.Davalı tarafın istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince alınan 13/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu ...

Bankası Şerifali - Ümraniye/İSTANBUL Şubesine ait ...seri no'lu, İstanbul 03/07/2013 yer ve keşide tarihli 113.780 TL çek aslındaki keşideci imzası arasında benzerlik bulunmadığı, imzanın Şirket Yetkilisi ... ait olmadığı beyan edilmiştir.Dosya kapsamında bulunan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/02/2014 tarihli Kriminal raporundan;

davaya konu çekin ön yüzündeki keşideci imzasının ... eli mahsulü olduğu ancak, çekin ön yüzündeki el yazıları, keşideci imzası, arkadaki ciranta imzaları ile arka yüzündeki ciranta imzaları ile ... el yazıları ve imzası arasında benzerlik bulunmadığı beyan edilmiştir.İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2014 tarihli 2014/94 D.İş, 2014/90 D.İş karar sayılı kararıyla davalı ....Ltd. Şti.'nin, davacı şirket ve ....Ltd.

Şti. hakkında ihtiyati haciz kararı aldığı, çekin örneğinin incelenmesinde davacı şirketin keşideci, dava dışı ....Ltd.Şti.'nin lehtar ve davalı şirketin hamil olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

İmza inkarına dayalı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne, ancak davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmışsa da; davalı alacaklı şirketin davaya ve ihtiyati hacze konu çekin hamili olduğu, çeki dava dışı çekin lehtarı ...Ltd.

Şti.' den ciro yoluyla aldığı, keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı gibi, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/02/2014 tarihli kriminal raporunda, keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ... eli mahsulü olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla, davalı alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, ilk derece mahkemesinin davacı borçlunun kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermesinin yerinde olduğuna, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.