İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5924 K.2018/403

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ..A.Ş. nezdindeki hesapları üzerinde davalılarca yapılan işlemlerden dolayı oluşan zararın tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili savunmasında; Dava konusu işlemlerin diğer davalı ...bank A.Ş. nezdindeki hesaplarda yapılması nedeniyle müvekkiline husumet düşmediğini, işlemlerinde mevzuata uygun yapıldığını, hizmetlerin kaldıraçlı alım-satım işlemleri çerçeve sözleşmesi ve ekleri kapsamında ve davacının talimatı ile gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer Davalı ..bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: Tüm işlemlerin taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında ilgili mevzuaata tabi olunarak davacının talimatına göre gerçekleştiğini savunmuştur,

Mahkemece; Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, karar davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İstinaf nedenleri; Mahkemenin ilgili Yargıtay Kararını hatalı yorumladığını, borsaya ilişkin özel hükümlerde düzenlenen hususlardan doğan davaların TTK'nın 4/1-e mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu,

Borsa işlemlerinin 6362 sayılı sermaye piyasası kanunu gereğince kaldıraçlı alım satım işlemlerininde sermaye piyasası araçlarından olan türev işlemlerinden olduğu, sermaye piyasası araçlarının ise borsa işlemlerinden olduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İstinafın konusu, Ticaret Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dava, kaldıraçlı alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı tacir olmayıp tüketici konumundadır.. 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 3.1/ı maddesi gereğince, "bankacılık sözleşmesi niteliğindeki sözleşmelerden kaynaklanan işlemler tüketici işlemi olup, bu işleme ilişkin uyuşmazlığa bakmak Tüketici Mahkemesinin görevinde kalmaktadır.

Davalı vekili her ne kadar TTK'nın 4/1-e maddesine dayanarak, borsa işlemlerinin mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu belirtmiş ise davacı belirtilen bankacılık işlemlerini tüketici olarak icra etmiş olup 6502 sayılı yasanın yukarıda belirtilen düzenlemelerine göre tüketici işlemlerinin söz konusu olduğu bankacılık işlemlerinde açıkça Tüketici Mahkemesinin görevli olması, özel yasanın genel yasaya göre uygulama önceliğinin bulunması nedeniyle davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan yerinde olmayan istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.