İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5986 K.2018/25

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ortağı ve temsilcisi dava dışı ...'ın Özel...... Koleji okulunda çocukların eğitimi için çek verildiği, 667 sayılı KHK ile Bursa... Eğitim Kurumlarının kapatıldığı, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi talep olunmuştur.

İlk derece mahkemesi kararında özetle; davacı tarafça toplam çek bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması şartıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, çekin tedbir sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünde tensiben ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

670 sayılı KHK'nun 5.maddesi uyarınca idare başvuru yolunun getirildiğini, tedbir kararının verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, idari yargıda dava açılabileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep olunmuştur.

GEREKÇE

Davacı tarafın açtığı menfi tespit davasında ilk derece mahkemesince çekler yönünden ödeme yasağı konulduğu, bu yasağa karşı davalı hazinenin itiraz etmesi üzerine itiraz ilk derece mahkemesince reddedildiği, red kararına karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinafa başvuru tarihinin 15/02/2017 olduğu, ancak istinaf dilekçesinin davacı tarafa gönderildiğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, dosyanın işlemsiz kaldığına ilişkin Yazı işleri müdürü ve Hakimin 28/09/2017 tarihli tutanak düzenlediği, dosya gönderme formunun 24/10/2017 tarihli olduğu görülmüştür.

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. HMK.'nın 394/4 maddesi gereğince ihtiyati tedbire itirazın taraflar davet edilmek suretiyle duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği düzenlenmiştir. Dosya kapsamıyla ilk derece mahkemesinin duruşma açarak davalı hazinenin itirazını incelediğine ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır. Red kararının duruşma açılmaksızın verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki yapılan açıklamalardan sonra eldeki davaya dönülecek olursa; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı duruşma açılmaksızın incelenmesi HMK'nun 394/4 maddesine aykırı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararı dairemizce isabetli bulunmayarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.