İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6369 K.2020/2022

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle Çatalca İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçelerinde müvekkil şirkete böyle bir borçları bulunmadığını beyan ettiklerini, ancak yargılama safahatinde de ortaya çıkacağı üzere borçlu şirkete cari hesap ekstresi gereği takip tutarı kadar alacaklı bulunduklarını, davalıya fatura ve sevk irsaliyeleri uyarınca mal teslimatı yapıldığını, söz konusu fatura ve irsaliyelerin davalılar tarafından kabul edildiğini,

cari hesap alacağının ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine neye dayanılarak ve ne gerekçeyle itiraz edildiğini anlamadıklarını, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş.

B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davaya cevap verilmemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 3451,60 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça verilen süre içerisinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği gibi takibe konu borcun ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı" gerekçesiyle, açılan davanın kabulü ile Çatalca İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 690,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "... 17.04.2017 tarihli duruşmanın 1. No.lu ara kararında.

"Davalı vekiline defter ibrazına ilişkin önceki celselerde kesin süre verilmemiş olduğu anlaşılmakla davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına, davalı tarafa ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde defter ve belgelerini ibraz etmediği takdirde ibrazdan kaçınmış ve bu hususta delil bildirkmekten vazgeçmiş sayılacağının ihtarına(ihtarat yapıldı)" denilerek tarafımıza iki haftalık kesin süre verilmiştir.

Bunun üzerine tarafımızca; süresinde, 02.05.2017 tarihinde müvekkil şirkete ait ticari defter örnekleri mahkeme dosyasına sunulmuştur. Söz konusu belgeler UYAP'ta da mevcuttur. Aynı duruşmanın 2. Numaralı ara kararı gereği davacı tarafa 400 TL bilirkişi ücreti yatırılması için süre verilmesine rağmen ücret, davacı tarafından yatırılmamıştır. Yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken yapılamamıştır.

Davanın haksızlığını kanıtlayacak nitelikte olan defter incelemesi davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle yapılamamıştır. Müvekkil şirketin defterleri incelemeden, sadece davacı tarafın defter incelemesi ile oluşturulmuş bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi hakkaniyete aykırıdır. Yargılamanın amacı, tarafların haklılığının ortaya koyulmasıdır.

İncelemeye esas belgeler dosyaya sunulmuş olmasına rağmen; bunlar dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması usul, yasa ve hakkaniyete aykırıdır. Bu nedenle yerel mahkemece verilmiş olan bu karar tarafımızca kabul edilemez...." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;itirazın iptali isteminden ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

İlk derece mahkemesince davalı yana ticari kayıt ibrazı için 2 hafta süre verilmiş olup, davalı yanın iki haftalık süresinin sonu resmi tatile rastladığı için resmi tatil sonrası ilk iş günü kayıtlarını UYAP 'a tarayarak sunduğu görülmektedir.

Bu durumda davalı yan kesin sürede ticari defterlerini sunmuş olmakla , inceleme ara kararına karşı da davacı yanın itirazının bulunmadığı görülmekle artık davalı yan kayıtlarının incelenmesi gerekmekte olup, mahkemece bu delilin toplanmadan karar verildiği anlaşılmakla davalı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE.

İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA Yargılama yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2- Davalı yanca yatırılan iki ayrı 31,40 TL lik peşin harcın talebi halinde yatıranına iade edilmesine 3-İstinaf yargılama gideri olan ; başvuru harcı gideri 85,70 TL ve posta gideri 27,50 TL ki toplam 113,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı yana verilmesine 4-Davacı avansından kullanılan tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 5- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ;