İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6405 K.2019/285

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle davacının davalı ... ile ortak olduğunu, ticari ilişkilerinin iyi olduğu dönemde davacı şirketin ...’a ... markasını kullanması için muvafakat verdiğini, davacı şirketin ...

Bankası Kadıköy Şubesi’nden çek koçanı aldığını, bunları şirket ticari işlerinden kullandığını, çek koçanında bazı çek yapraklarının bulunmadığını, eksik çek yapraklarının doldurularak işleme konulması tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını, sonradan doldurulması olası çek yapraklarının takibe konulması halinde davacıların zarar göreceğini, davalı ile aralarında çek verilmesini gerektirecek bir durum olmadığı halde davalının 5 adet çeki ibraz edeceğini davacıya bildirdiğini, beyanla dava konusu 5 adet çekin iptaline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı dolandırma eylemlerinin bir parçası olarak ikame ettiğini, davacılar ile davalı arasında 12/12/2016 tarihli Sulh Sözleşmesi başlıklı protokol imzalandığını, bu protokolün amacının taraflar arasındaki yargıya taşınmış davaları, soruşturma dosyalarını karşılıklı feragat ile sonuçlandırmak ve tarafların ½ hisse sahibi olduğu çeşitli taşınmazlardaki davalıya ait hissenin davacının satın alması şartlarını düzenlemek için imzalandığını,

imzalanan protokolle davacı tarafın teslim ettiği çeklerin dava konusunu oluşturduğunu, davacının iddialarının kurguya dayalı olduğunu, davacının dava konusu ettiği çeklerin tamamının şirket yetkilisi ... tarafından keşide edildiğini, imza ve çek bedelleri yazılarak taraflarına teslim edildiğini, davacının harç bedeli ödemekten kaçmak için yalan beyanla bu davayı açtığını, davacı tarafın 24/01/2017 tarihinde Çek Teslim Protokolü başlıklı belgeyi imzaladığını, dava konusu çekleri iade aldığını, yerine yeni çekler keşide ettiğini, ayrıca davacının aynı çeklerin hırsızlık sonucu çalındığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu,

çekler hakkında tedbir kararı aldırdığını, ancak yapılan incelemeler sonucu imzaların davacıya ait olduğunun ortaya çıktığını, davacı hakkında yapılan şikayet sonucu hakkında ‘’Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarını Araç olarak kullanılması dolandırıcılık ve iftira suçlarından dava açıldığını, davacının dava açtığı tarih ile çek teslim protokolü imza tarihinin aynı olduğunu, bu davanın davacının mahkemeleri kullanarak tarafımızı dolandırmaya yönelik ayrı bir eylemi olduğunu, ...i Ltd.

Şti. de sözleşmelerin tarafı olduğundan davaya müdahil olarak katılma talep ettiklerini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, eksik harcın tamamlattırılmasını, .... Sanayi Ltd.

Şti.’nin müdahillik talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece , davacının 17/07/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının feragat nedeniyle reddi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması kararı verilmiş, kararı davacı taraf vekili istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf sebebi olarak;

feragat halinde, beyanda bulunan tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğini, yargılama giderleri içerisinde vekalet ücretinin yer aldığını, ...Ü.T 6. Maddesi ‘’Anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle;

delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleri gereği belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur’’ şeklinde düzenleme olduğunu, ancak mahkemenin vekalet ücreti yönünden hiçbir hüküm kurmadığını, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerektiğini ancak bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzelterek onanmasını, ayrıca dava konusu yapılan çeklere ilişkin tüm deliller sunulmasına rağmen yerel mahkemece harç ikmali yönünde bir karar verilmediğini,

08/11/2017 tarihinde dosyanın duruşması varken celse arasında davacının dilekçesi dikkate alınarak dosya üzerinden karar verildiğini, dosyaya sunulan delillerle dava konusu çeklerin TL karşılığının 1.895.000 TL olduğunun sabit olduğunu, dosyaya bildirilmiş olan deliller toplanmadan, çek bedelleri değeri üzerinden eksik harç tamamlattırılmadan feragat dilekçesi doğrultusunda mahkemenin hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini,

dava konusu çeklerin dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden eksik harcının tamamlattırılmasını ve neticede çek bedellerinin TL karşılığı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; dava konusu çekler hakkında davacının borçlu olmadığına ilişkin 24/01/2017 tarihinde davanın açıldığını ancak dilekçeler aşaması tamamlanmadan ve 08/11/2017 tarihli ön inceleme duruşmasının yapılmadan önce 17/07/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili tarafından 08/05/2017 tarihinde vekaletname sunulduğunu, 15/05/2017 tarihinde cevap dilekçesi ile ...Ltd.

Şti. adına müdahillik talep ettiklerini, davalı vekilinin bu dosya için herhangi bir emek ve mesai harcamadığını, bu sebeple vekalet ücretine ilişkin hak ve taleplerinin yerinde olmadığını, ayrıca ...Ü.T 6.maddesine göre feragat halinde, tarife hükümlerine göre belirlenen avukatlık ücretinin yarısına hükmedileceğinin Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, dava konusu çekler için 6.450.00 TL üzerinden dava açıldığını ve harç ikmal edildiğini, yerel mahkeme tarafından eksik harcın tamamlattırılmasına ilişkin muhtıra gönderilmediğini, davalının talebinin hakkaniyete uymayıp, usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bu nedenlerle davalının istinaf talebinin reddini, yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava konusu 5 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık ise feragat kararına rağmen vekalet ücreti verilmemesinin yerinde olup olmadığı harcın eksik yatırılıp yatırılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı 4 adet çek yapraklarından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, İlk derece mahkemesi 08/11/2017 tarihli ön inceleme duruşmasından önce davacı tarafın 17/07/2017 tarihli dilekçesi ile davanın feragat etmesi nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine feragat dilekçesi ile davanın reddine ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verdiği görülmüştür.Eldeki davada, dava açılırken dava değeri 6.450.00 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır.

Davada borçlu olmadığının tespiti talep edilen 4 adet çekin fotokopisinden çeklerin değerin 368.000 TL olduğu anlaşılmaktadır. HMK:120. Maddesine göre dava açılırken yargılama harçlarının mahkeme veznesine depo edilmesinin gerektiği belirtilmektedir.

Somut olayda harç tamamlanmadan yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan öncelikle dava değerinin tespit edilerek eksik harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesi bundan sonra yargılama giderinin feragat nedeniyle davacı yana yükletilmesi dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile belirtildiği şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.