İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/645 K.2018/660

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı .. asıl davada, 21/02/2014 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, kazanın olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMSS'nin düzenlendiğini, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydılık şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar ... birleşen davada müvekkillerinin müşterek oğulları olan dava dışı ...'ın asıl davaya konu trafik kazasında hayatını kaybettiğini, bundan dolayı müvekkillerinin zarara uğradıklarını belirterek, her bir davacı için 2.500,00 'er TL 'den olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi asıl davada müvekkiline başvuru yapılmadığını, gerçek zararın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını istediklerini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin doğru olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili birleşen davanın da reddini istemiştir.

ISLAH

Asıl dava davacısı ... vekili 11/08/2015 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ederek 216.521,15 TL talep ettiklerini bildirmiştir. Birleşen dava davacıları vekili ise 20/04/2016 tarihinin ıslah dilekçesi ile müvekkili müteveffa ... için mirasçıları ... için toplam 36.809,07 TL, müvekkili ...için toplam 29.032,19 TL olmak üzere 65.841,26 TL talep ettiklerini belirtmiştir.

DAVANIN SEYRİ

Birleşen davanın 04/02/2015 tarihinde asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Birleşen davanın davacılarından ...'ın yargılama sırasında 22/07/2015 tarihinde vefat ettiği , geriye mirasçı olarak eşi ...'ın kaldığı, adı geçen mirasçıların vekaletnamesini dosyaya sundukları görülmüştür.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre olayda müteveffa sürücünün %100 kusurlu olduğu , asıl davanın davacısı ...'ın ( dul eş ) 202.158,73 TL , birleşen davanın davacılarından ... ( anne ) için 36.809,07 TL, ... ( baba ) için 29.032,19 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları, rapordan sonra birleşen dava davacılarından ...'ın vefatı nedeniyle onun payına düşen tazminat miktarının veraset hissesi oranında mirasçılarına paylaştırılması sonucu davacı ...'ın 38.234,45 TL, diğer davacı ... için de 27.606,80 TL desteksen yoksun kalma tazminatını hak ettikleri gerekçeleri ile;

"1-Mahkememizin 2014/154 Esas sayılı dosyasında açılan ıslah talepli davanın kısmen kabulü ile, 202.158,73.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00.-TL'sinin dava tarihi olan 02/05/2014 tarihinden, kalanın ise ıslah tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...a verilmesine,

2-Birleştirilen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1574 Esas sayılı dosyasında açılan ıslah talepli davanın kabulü;davacı ... için 38.234,45.-TL,diğer davacı ... için ise 27.606,80.-TL destekten yoksun kalma tazminatının her bir davacı için 2.500,00.-TL'sinin dava tarihi olan 28/11/2014 tarihinden, kalanın ise ıslah tarihi olan 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, " şeklinde karar verilmiş olup iş bu kararın asıl ve birleşen davanın davalı vekili istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müteveffa sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, 26/04/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı kanunun emredici hükümleri ile 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının ilgili maddeleri gereğince dava konusu tazminatın teminat kapsamında olmadığı, bir an için müvekkilinin sorumluluğu kabul edilse bile hükme esas alınan raporda müteveffa anne ...'ın varsayımsal ömrünün 15 yıl 10 ay 29 gün olacağı hesaplanmış olacağı ve tazminat miktarının 36.809,07 TL olacağı hesaplanmış ise de ..'ın 22/07/2015 'te vefat ettiği, dolayısıyla hesaplanan tazminat miktarının hatalı olduğundan düzeltilmesi gerektiği, vefat etmiş anneye tazminat hesabının doğru olmadığını bildirmiştir.

DELİLLER

Kaza tutanağının incelenmesinde; olayın 21/02/2014 günü meydana geldiği, kazanın tek araçlık olduğu kazada ... nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğu görülmüştür.

Birleşen davanın davacısı ...'ın 22/07/2015 tarihinde vefat ettiği, geriye eşi...'ın kaldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında üç kişilik heyetten alınan 06/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana gelmesinde davacıların miras bırakanı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu , asıl dava davacısı... için 311.974,59 TL , birleşen dava davacısı anne ... için 56.804,35 TL ( ... için yapılan hesaplamada bakiye ömrünün 15 yıl 6 ay 21 gün olduğu, buna göre muhtemel ölüm tarihinin 11/09/2029 olduğu ), ... ( baba ) için ise 44.802,94 TL tazminat hesap edildiği, buna göre toplam tazminat miktarının 413.581,88 TL olup poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu , buna göre garameten dağılım yapılmasından sonra ... ( eş ) için tazminat talep tabanının 216.521,15 TL , ...( anne ) tazminat talep tabanının 28.779,65 TL, ... ( baba ) tazminat talep tabanının 22.699,20 TL olacağı yolunda görüş bildirmiştir.

Davacı vekilinin garameten paylaştırmada hata yapıldığı itirazı üzerine bilirkişiden alınan 08/02/2016 tarihli ek raporda ise; ... ( eş ) 202.158,73 TL , ... ( anne ) tazminat talep tabanının 36.809,07 TL, ... ( baba ) tazminat talep tabanını 29.032,19 TL olacağı yolunda görüş bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davaya ilişkin ek beyanname sunduğu, 29/06/2016 tarihli dilekçesinde kazanın teminat dışında kaldığını ve 6704 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin bu olayda uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Yargılama sırasında birleşen davanın davacılarından ...'ın vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ...ile kızı...'ın kaldığı, birleşen davada ...'ın zaten davacı olup diğer mirasçı ...'a ait vekaletin de sunulduğu ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davanın davalısı olan sigorta şirketi vekilince 6704 Sayılı Yasa ile 2918 Sayılı yasada yapılan değişiklik ileri sürülerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de, kazanın 21/02/2014 tarihinde meydana geldiği, anılan değişikliğin ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından bu konudaki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin diğer istinaf sebebi ise birleşen davanın davacılarından ...ın bilirkişi raporunda varsayımsal ömrünün 15 yıl 10 ay 29 gün olarak hesap edilmiş ise de, adı geçenin 22/07/2015 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle tazminat hesabının hatalı olduğuna ilişkindir.

Gerçekten de birleşen davanın davacılarından olan.... dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesinden de anlaşılacağı üzere 22/07/2015 tarihinde vefat etmiş olup, bu nedenle hükme esas alınan tazminat hesabı doğru olmadığından mahkememizce istinaf aşamasında ek rapor alınmıştır.

Alınan bu ek raporda; davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinin 268.000,00 TL tutarındaki tavan limitine göre asıl davanın davacı olan ...ın 176.093,19 TL, anne ...'ın 5.553,95 TL, baba ...'ın ise 86.352,86 TL isteyebileceği belirtilmiştir. Bahsedilen bu rapora tebliğ edilmesine rağmen taraflarca itiraz edilmediği görülmüştür.

Birleşen davanın davacılarından anne ....'ın yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle adı geçenin isteyebileceği tutar veraset belgesindeki miras hisselerine göre birleşen davanın davacıları .... arasında paylaştırılmıştır.

Öte yandan istinaf aşamasında alınan ek raporda; birleşen davanın davacılarından ...'ın 86.352,86 TL isteyebileceği belirtilmiş ise de, birleşen davanın davacılar vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinde birleşen dava yönünden toplam değerin 65.841,26 TL'ye yükseltildiği anlaşılmış olup, buna göre istinaf aşamasında da ıslah mümkün olmadığından birleşen dava yönünden ıslah edilen tutarı aşamayacak şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hal böyle olunca asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.