İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6467 K.2018/287

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkili ... şirketinin yapılan iş karşılığında dava konusu çek yaprağını diğer müvekkili ... şirketine verdiğini, müvekkili .... şirketinin de söz konusu çeki tahsilat makbuzu ile dava dışı ... şirketine ciro ederek verdiğini, ancak söz konusu çekin ... şirketi yetkilisi...'in aracında müvekkiline ait sırt çantası içindeyken çalındığını ve davalılardan ... tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkili .... ile sonraki cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını,

cirantalardan .....Şti'nin yaptıkları araştırmada 2015 yılında terkin edildiğini belirterek dava konusu çek nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin de durdurulması yolunda (davacı vekili dava dilekçesinin sonuç kısmında takibin durdurulması şeklinde tedbir talep etmiş ise de, dava dilekçesinin anlatım bölümünde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde) ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanılamamıştır.

Mahkemece, 02/10/2017 tarihinde davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgelerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat kriterine uymaması dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, işbu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini istediklerini, ... - ..Tekstil ve İnşaat adlı şahıs firmasının İTO nezdinde bir kaydına rastlayamadıklarını, yine ciranta ... Reklam şirketinin resen terkin edildiğini, buna göre dava konusu çekte müvekkili ..şirketinden sonraki cirantalar arasında malen ve hukuken ticari ilişki bulunmadığını, yaklaşık ispatın somut olayda gerçekleştiğini bildirmiştir.

Davalılardan ... tarafından, davacılar ve diğer davalılar aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak toplam 33.810,03 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Çek fotokopisinin incelenmesinde 25/08/2017 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli olup, keşidecisinin davacı ... A.Ş , lehtarının davalı .... Ltd. Şti, arkasındaki cirantaların ise .... Şti ve ... Ltd. Şti ve ... - ... Tekstil ve İnşaat olduğu ve 25/08/2017 de ibraz edildiği, ancak İst. Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ödemeden men kararı uyarınca işlem yapılmadığı şeklinde şerh verildiği görülmüştür.

Hazırlık dosyasının incelenmesinde; ... şirketi yetkilisi olduğu belirtilen ...n'in 05/06/2017 tarihinde dava konusu çekin aracından çalındığı yolunda şikayette bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan 18/05/2017 tarihli tahsilat makbuzu fotokopisinde dava konusu çekin davacı ... tarafından dava dışı ....Ltd. Şti'ne verildiği görülmüştür.

Dava dışı ... Ltd. Şti tarafından dava konusu çekle ilgili olarak İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/645 Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle hasımsız olarak çekin iptali davası açıldığı, mahkemece ödemeden men yasağı kararı verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararının reddi kararına yöneliktir. Dava dışı ... Ltd.

Şti yetkilisi tarafından 05/06/2017 tarihinde dava konusu çekin aracından çalındığın yolunda şikayette bulunulduğu, yine aynı şirket tarafından dava konusu çekle ilgili İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan zayi nedeniyle hasımsız çekin iptali davasında ödemeden men kararı verildiği, dava dilekçesine ekli resen terkin kaydına ilişkin belge ve dava konusu çekin davacılardan ... Ltd. Şti tarafından dava dışı ... Denizcilik Ltd.

Şti'ne verildiğine dair 18/05/2017 tarihli tahsilat makbuzu dikkate alındığında somut olay bakımından yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, buna göre davacılar vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.