İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6516 K.2020/2028

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket takip dayanağı irsaliyeli faturalara konu malları davalı şirkete satıp teslim edildiğini, davalı şirketin bir kısım ödemeleri yaptıktan sonra bakiye borcunu ödemediğini, davalı şirket tarafından borca istinaden nakden ve çek ile 48.369,07.TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye 18.717,00.TL müvekkilin her türlü iyi niyetli girişimlerine rağmen ödemediğini, müvekkil şirket cari hesaptan kaynaklı alacaklarına istinaden Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borçlu şirketin yetkilisi tarafından yetkiye, takibe , borca , faize ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek, borçlu tarafından itiraz nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın tahsilinin zorlaşması ve imkansız hale gelmesi nedeniyle davalıya ait araç ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince. "Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacının fatura alımına dayalı başlattığı takibe davalı yanca süresinde yetki ve borç açısından itiraz edildiği sabittir.

Getirtilen icra dosyasından itirazın süresinde olduğu, davalının faturaya ilişkin doğrudan itirazı bulunmadığı, ödenmiş borç olmadığı şeklinde itirazı karşısında ticari ilişkinin kabul edildiği var sayılarak, bir miktar para alacağı söz konusu olduğundan yetki itirazı 11.4.2017 tarihli oturumda reddedilmiştir. Davacı yanın dosyaya sunduğu faturalar bir kısım mal satışına ilişkin olup davacı sözkonusu malın teslimini yöntemince ispat etmelidir.

İrsaliyeli faturalarda teslime ilişkin imza yoktur. Alınan bilirkişi raporundan davalının defter ve belge sunmadığı davacının sunduğu belgelerden davacı yanın cari hesabından davalıdan 18.717,79.TL alacaklı göründüğü, defterlerin yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından davacının bir kısım mal satışı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, davalının kısmen ödeme yaptığı iddiasıyla cari hesaba dayanarak 18.717.TL yönünden itirazın iptali talep ettiği, davalının cevap vermediği bu durumda münkir sayılacağı, davacının TTK.mad.89 anlamında bir cari hesap sözleşmesi sunamadığı gibi , dayandığı faturalardan da malın teslimi yönünden borçlu ya da yetkilisi imzası bulunmadığı, teslimine dair başkaca belge ibraz edilmediği sabittir.

Bu haliyle teslimi ve alacağın ispat olunamadığının kabulü gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ; mal tesliminin imza ile sabit olduğunu mahkemenin tereddütü varsa bunların aslını kendilerinden talep edebileceğini, bu yapılmadan davanın reddedildiğini kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;itirazın iptali isteminden ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacı yanca yapılan takipte ;davalı yan kaşesinin ve imzasının bulunduğu irsaliyeli faturaların takibe konu edildiği, esasen davalı yanın mal tesliminin yapılmadığı yönünde bir savunması olmadığı, "ödenmemiş borcumuz bulunmamaktadır" denilerek ödeme savunmasında bulundukları, ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü gerektiğinden ; davacı yanın istinaf başvurusun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE ; ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA 2- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/431 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında A-) DAVANIN KABULÜNE. Davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 18.717,00 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara % 10,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına B-) Alacak likit olup,

itiraz hakısız bulunduğundan % 20 oranında hesaplanan 3.743,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine C-) Alınması gereken 1.278,56 TL harçtan peşin alınan 319,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 883,92 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına D-) Davalı yanca peşin ödenen 319,64 TL peşin harç ile 29,20 TL başvuru harcı toplamı olan 348,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine E-) Davacı yanca yapılan yargılama giderleri olan.

86,00 TL tebligat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti ki toplam 586,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine F-) Davacı yan kendini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT ne göre hesaplanan 2.810,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine G-) Kullanılmayan delil/gider avansının taraflara iade edilmesine