İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6630 K.2018/164

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 26/10/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Daire önüne gelen istinaf başvurusu, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli yetkisizlik kararına karşı davacı vekilinin 30.10.2017 harç tarihli istinaf başvurusudur.

Davacı vekilinin talebinin, Ankara İli, .. İlçesi, ... köyündeki ... ada, ... parselde bulunan ...sayılı mesken niteliğindeki gayrimenkul için taraflar arasında akdedilen 02.09.2015 tarihli SAT GERİ KİRALAMA SÖZLEŞMESİ adlı Finansal Kiralama sözleşmesinin, 27.927 TL'lik kira borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça feshedilmesi sonrasında mülkiyeti davacıya ait bulunan sözleşme konusu gayrimenkulün davacıya teslimine ilişkin olduğu,

mahkemece 21.03.2016 tarihinde gayrimenkulün davacıya teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve yargılama sırasında 26.10.2017 tarihinde "finansal kiralama sözleşmesine ve davaya konu gayrimenkulün tamamının aynen teslimine ve gayrimenkulün (tapu kaydındaki) beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapudan terkinine ilişkin talebin, "ayni hak kullanımı" niteliğinde olduğu ve HMK'nun 12.maddesi gereğince gayrimenkulün aynından kaynaklanan davaların da gayrimenkulün bulunduğu yerde görülmesi gerektiği bu yetki kuralının kesin yetki olduğu,

gayrimenkul Ankara'da olduğundan Ankara Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, "halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 9.maddesi gereği aksine hüküm bulunmadıkça her davacının, davalının ikametgahlarında açılacağı, HUMK'nun 10.maddesi gereğince de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, HUMK'nun 22.maddesine göre yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapabileceğini, taraflar arasındaki Sat Geri Kiralama Sözleşmesinin 46.maddesi gereği Çağlayan / İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu yetki maddesinin mahkemece görmezden gelindiğini," iddia ile kararın kaldırılmasını istediği, davalı tarafın istinafa cevap vermediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dairemiz önüne gelen istinaf incelemesi, İstanbul 11. Ticaret Mahkemesi'nin 26.10.2017 tarih ve 2016/201 Esas, 2017/781 Karar sayılı yetkisizlik kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir. Mahkemenin, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği, sözleşme konusu gayrimenkulün beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapudan terkinine ilişkin talebin, gayrimenkulün aynına ilişkin bir talep olması nedeniyle yetkili mahkemenin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2017 tarih ve 2016/9510 Esas, 2017/2268 Karar sayılı istinafı karşısında davacının istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.