İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6642 K.2018/10

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının borçlarını ödemediğini, çekilen ihtara rağmen sonuç alamadıklarını belirterek finansal kiralama konusu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile birlikte 01/06/2017 günü istinaf yoluna başvurma harcı ile maktu istinaf harcı yatırdığı görülmüş, bunun üzerine mahkemece çıkarılan muhtıra ile eksik yatırılan nisbi harcın bir haftalık kesin süre içinde ikmali istenmiş, ancak davalı vekilinin istinaf harçlarını yatırdıklarını beyan ettiği görülmüş ve mahkemece de istenilen 1.366,20 TL istinaf nisbi harcının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nun 344.maddesi uyarınca istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı tarafından istinaf edilen karar nisbi harca tabi bir karardır. Bu itibarla anılan kararın davalı tarafından istinaf edilmesi halinde karar ve ilam harcının 1/4'ü nisbetinde istinaf nisbi harcının yatırılması gerekir. Dava dosyasının gerek fiziken gerekse UYAP ortamında yapılan incelemesinde davalı yanca gerek istinaf sırasında gerekse mahkemece çıkarılan muhtıra sonrasında nisbi istinaf harcının yatırılmadığı görülmüştür. Mahkemece HMK 344.maddesine uygun olarak çıkarılan ve usulüne uygun bir şekilde davalı vekiline tebliğ edilen muhtıraya rağmen davalı yanca istinaf nisbi harcının yatırılmaması nedeniyle yazılı şekilde ek kararla istinaf isteminden vazgeçmiş sayılma kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.