İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6757 K.2018/62

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 13/10/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, "borçlunun müvekkiline ... plakalı araç sattığını, müvekkili şirket yetkilisi .....'in aracın devir işlemini yapmadığını, borçlunun mal kaçırma işlemlerine başladığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyasında ihtiyati haciz işlemleri yapıldığını ve bedelini ödemelerine rağmen devredilmeyen ... plakalı araç için de haciz ve muhafaza işlemleri yönünde karar verildiğini, bu ihtiyati hacze dayanak borçlanmanın ve haciz işlemlerinin muvazaalı olduğunu, borçlu Bağcılar'da olmasına rağmen haciz işlemlerinin İstanbul İcra dairesinde gerçekleştirildiğini ve borçlunun yetki itirazında bulunmadığını, borçlunun iş makineleri için bile haciz kararı alındığını oysa iş makinelerinin sistemsel sorgulamada görülmediğini,

borçlu ile muvazaalı alacaklı arasında gayriresmi iş ortaklığı bulunduğunu" iddia ile ihtiyati haciz istemiştir.

Mahkeme 13.10.2017 tarihinde 8.700 TL teminat karşılığında 58.000 TL için ihtiyati haciz kararı vermiştir.

Bu ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu ....şirketi vekili itirazda bulunmuş, mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucu itirazı kabul ederek ihtiyati haczi 31.10.2017'de kaldırmıştır.

Bu kaldırma kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili 08.11.2017 havale, 14.12.2017 harç tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunmuş ve önceki iddialarını tekrarla, "İİK'nun 266.maddesi gereği mahkemenin teminat almadan ihtiyati haczi kaldırdığını, bunun doğru olmadığını, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak esas takibe geçildiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin İİK 266.maddesi gereği artık icra mahkemeleri olduğunu, bu açık hükme rağmen mahkemenin yetkisizlik kararı vermeyerek ihtiyati haciz kararını kaldırdığını, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu" iddia ile kararın kaldırılmasını istemiştir.

Borçlu taraf vekili istinafa cevap vermemiştir.

Dekonttan paranın şirket adına yetkilisi tarafından verildiği anlaşıldığından mahkemenin bu yöndeki gerekçesi haklı olmadığı gibi aracın satışı noterde yapılmadığından mülkiyeti hala davalıda olduğundan ve muavazalı satışla elinden alınması tehlikesi bulunduğundan dosya kapsamına göre aracın tedbir isteyen tarafın zilyetliğinde olduğu hususu da gözetilerek, takdiren talep tutarın % 50'sine tekabül eden 29.000 TL nakdi teminat veya teminat mektubu ibrazı koşuluyla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.