İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6787 K.2020/2097

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiği, ancak davalının kira ve sigorta borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, çekilen ihtarnamede verilen 60 günlük sürede ödeme yapılmadığını belirterek finansal kiralama konusu malların aynen müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 11/08/2017 tarihli UYAP'tan gönderdiği dilekçesiyle; davayı kayıtsız şartsız kabul ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, finansal kiralama konusu malların aynen iade ile davacıya teslimine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin hükümde alınması gereken harcı 20.561,31 TL olarak belirleyip peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.420,98 TL harcın davalıdan tahsiline karar verdiğini, oysa bu hükmün Harçlar Kanunu'nun 22.maddesine aykırı olduğunu, bu madde uyarınca ilam harcının 1/3'ünün alınması gerektiğini, müvekkilinin ilk celseden önce ve ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiğini, kararın Harçlar yönünden hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir.

Hükmün 2.bendinde dava değeri olarak gösterilen tutar üzerinden alınması gereken harcın 20.561,31 TL olduğu, bundan peşin alınan 5.140,33 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.420,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin UYAP'tan gönderdiği 11/08/2017 tarihli dilekçesi ile; davayı şartsız olarak kabul ettiklerini beyan ettiği, duruşmanın ise 11/09/2017 tarihinde yapıldığı ve aynı duruşmada dosyanın karara çıktığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. Davalı vekili tarafından UYAP'tan gönderilen 15/08/2017 tarihli beyan dilekçesi ile davanın kabul edildiği ve kabul beyanında bulunan Av. ...'nun vekaletnamesinde davayı kabul etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Yargılama sonunda kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin istinafı, hükmedilen harç miktarına yöneliktir.

Davalının kabulü 11/09/2017 tarihinde yapılan ilk ve tek duruşmada önce yapılmış olup Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca 1/3 oranında karar ve ilam harcı alınması gerekirken yazılı şekilde tam harç alınması usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.