İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6846 K.2018/290

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "müvekkilinin mobilya sektöründe... markaları ile tanındığını, davalı ile bayilik sözleşmesi yapıldığını ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumları ve izinsiz olarak kampanya başlatıp fazla iskonto yaparak diğer bayiler ve müvekkili nezdinde haksız rekabet yaratması nedeniyle bayilik sözleşmesinin 08.07.2016 tarihli ihtarname ile feshettiklerini, buna rağmen davalının Vanessa markasını tabela, reklam ve ürünlerde kullanmaya devam ettiğini, Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/112 Değişik İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını,

daha sonra 2017/15 Değişik İş dosyasından yapılan tespit ile de davalının merdiven altında ürettiği taklit ürünler sattığını belirlediklerini, bu konuda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, soruşturmanın sürdüğünü, bayilik sırasında yapılan masraflar ve davalının eylemlerinden dolayı uğradığı zararlar nedeniyle tazminat da talep ettiklerini" iddia ile, esasa dair talepleri yanında, müvekkilinin ürünlerinin taklidini oluşturan ürünlerin satışının durdurulması ve toplatılması yönünde ihtiyati tedbir talep ettirdiği, mahkemece 15.09.2017 tarihinde 30.000 TL teminat karşılığı, ... markasının kullanımının engellenmesi,

toplatma, yediemine teslim biçiminde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara karşı davalının itirazının 02.11.2017 tarihli ara kararla reddedildiği, bu red kararına karşı davalı vekilinin istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, "davacının aynı gerekçelerle daha önce Bakırköy Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/112 Değişik İş dosyasından ihtiyati haciz talep ettiğini ancak bu talebin reddedildiğini, bu red kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2016/16 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararıyla onandığını, sözleşmeden doğan ihtilafa ilişkin bir yargılama yapılmadığını ve ve delil durumunda değişiklik bulunmadığını, davacının tek taraflı feshinin sadece kendisini bağladığını, sözleşmenin feshinin haklı ya da haksız olup olmadığının henüz yargılama ile tespit edilmediğini, buna rağmen tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını, feshin haklı nedene dayanmadığını" iddia ile istinaf konusu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevabında, "davalı taraf, müvekkilinden habersiz olarak % 50 indirim kampanya yaptığını, protokole aykırı reklam ve kampanya yürüttüğünü, feshin haklı olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararından sonra davalının taklit ürün sattığının, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ Değişik İş dosyası ile tespit edildiğini, sözleşmeye aykırı eylemlerin ise 2016/112 Değişik İş dosyasında belirlendiğini, davalının hukuka aykırı olarak taklit ürün üretip satmaya başladığını, ihtiyati tedbir kararının doğru olduğunu" savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesinin alınan bilirkişi raporuna göre markanın kullanımının önlenmesi taklit ürüne yönelik olarak verdiği anlaşıldığından istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.