İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6850 K.2018/115

BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 11.09.2017 tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin "..." ve "..." marka tescilleri bulunduğunun, bu markayı müvekkilinin ve müvekkilinin ortağı olduğu ...

Şirketi'nin kullandığını, markayı 43.sınıfta tanıtıp ayırt ederlik elde ettiklerini, davalının ise ".." ibaresini basıp "..." kelimesini ekleyerek ".." biçimind restaurant açtığını, ve ...com internet sitesini de kullandığını, bu kullanımların marka hakkına tecavüz oluşturduğunu" iddia ile, marka hakkına tecavüzün tespitini ve men'ini, davalının medeniyetler sofrası ibaresini işyeri tabelalarında, reklamlarında, internet ortamında, ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kod, anahtar üzerinde vb kullanılmasının önlenmesini, bu siteye erişimin engellenmesi hususlarında tedbir kararı verilerek,

dava sonucunda da esastan hüküm kurulmasıı, davalının ticaret ünvanından medeniyetler sofrası ibaresinin çıkarılmasını, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve karaın ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp, rapor okunduktan sonra, 17 Ekim 2017 tarihinde duruşmalı inceleme sonucunda ihtiyati tedbir talebini kabul ederek, davalının ... ve ... biçimdeki tabela, broşür , menü, tanıtım evrakı ve reklam malzemelerindeki kullanımlarının engellenmesini, bunlara el konulmasını, internet üzerinde kullanımına erişiminin engellenmesi, yönünde 50.000 TL teminate karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiş bu tedbir kararına karşı davalının itirazı 23.10.2017 tarihinde reddedilmiştir.

Bu red kararına karşı davalı vekili istinafında, "bilirkişi raporunun salt davacı iddialarına dayalı olduğunu, müvekkilinin internet üzerinde ... Sofrası ibaresini tecavüz maksatlı kullanmadığını, Türkiye'nin bulunduğu bölgenin yüzyıllardır birçok medeniyet barındırdığını, müvekkilinin ... ibareli tescilli markaların davacı markasıyla iltibas yaratmadığını, tedbir koşullarının bulunmadığını, anonim kelimeleri kullandıklarını, müvekkilinin marka tescilinde aynı zamanda bir logonun da bulunduğunu, bu markanın TPMK'da tescilli bir maka olduğunu, davacı taleplerinin MK. 2 anlamında hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bu kararla birlikte Türkiyedeki tüm medeniyet kavramının davacıya özgülenmiş olduğunu" iddia ile tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir.

Davacının marka tescillerinin tarih ve kapsamları, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler ile kullanıma ilişkin görseller ve tüm dosya kapsamına göre SMK'nun 159.maddesi ile HMK'nun 389-390 maddelerindek ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu gözetilerek ve 6769 sayılı SMK'nun 155.maddesi de dikkate alınarak, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu sonucuna varılmakla istinaf isteminin reddi gerekmiştir.