İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6856 K.2020/2107

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 22/06/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına tescilli 2012 /01517 tescil numaralı, 2013/04710 tescil numaralı, 2011/06760 tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesindeki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımaması ve 554 sayılı KHK’nın 10. Maddesine göre koruma kapsamına girmemesi nedeniyle iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli 2015/153 E. - 2017/147 K. sayılı kararıyla; " Davalı adına TPE nezdinde tescilli 2012/01517 ve 2013/ 04710 ve 2011/06760 tescil nolu endüstriyel tasarım belgelerinin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın TPE’ye bildirilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılarak, yüksek bir ücret ödendiğini, daha önce davacı firma ile müvekkili arasında benzer ürünler için başka davalar olduğunu, yine aynı ürünler, gaz valfi için aynı gerekçelerle, hükümsüzlük kararı verildiğini, kararların kesinleştiğini, müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken gereksiz yere yargılama gideri ödemekle yükümlü olduğunu, davacının iddiaları ile mahkemenin gerekçesinin aynı olmadığını, davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hükümsüzlüğü istenen davalı adına 2012 /01517 tescil numaralı, 2013/04710 tescil numaralı, ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil belgelerinin onaylı örneğinden, gaz musluğu tasarımlarının davalı adına kayıtlı olup geçerliliğini sürdürdüğü görülmüştür.Dosya içerisinde bulunan, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2012/377 Esas, 2014/146 Karar sayılı kararı ile; davacı ... tarafından, davalı ... San Ve Tic A.ş.

Aleyhinde açılan tasarım hükümsüzlüğü davasında; davalı tarafa ait 2010/002007, 2008/02812, 2009/04586, 2001/00243 tescil nolu gaz muslukları tasarımlarının görünür özelliği olmayıp, tasarım tescil şartlarına haiz olmadıklarından hükümsüzlüklerine, TPE kayıtlarından terkin edilmelerine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2015 tarihli, 2014/18373 Esas, 2015/5897 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Mahkemece alınan 19/10/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu ile , 08/05/2017 tarihli ek raporda; dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2012/01517 tescil numaralı, ...tescil numaralı ve ... tescil numaralı gaz musluğu tasarımlarının, nihai kullanıcı tarafından kullanım esnasında görülemeyeceği, ancak bakım onarım ve benzeri durumlarda görülebileceği,kanun ile belirlenen koruma şartı olan parça birleşik ürüne takıldığında,birleşik ürünün normal normal kullanımında görünür durumda olması şartının yerine getirilemediği, tasarımların tamamının hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Tasarım hükümsüzlüğü davasında; davalı adına, 2012/01517, 2013/04710 ve 2011/06760 tescil numaralı gaz musluğu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmaması ve 554 Sayılı KHK 10. Maddesine göre koruma kapsamına girmeyeceği ve nihai kullanıcı tarafından kullanım esnasında görülemeyeceğinden hükümsüzlüğü talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı tasarımlarının nihai kullanıcı tarafından kullanım esnasında görülemeyeceği, ancak tamir bakım onarım ve benzeri durumlarda görülebileceği, davalı gaz musluğu tasarımlarının görünür olma özelliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafça davacı aleyhinde açılan, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2012/377 Esas, 2014/146 Karar sayılı tasarım hükümsüzlüğü davasında, ... şirketine ait gaz musluğu tasarımlarının görünür özelliği olmayıp, tasarım tescil şartlarına haiz olmadıklarından hükümsüzlüklerine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, mahkeme kararı ve Yargıtay kararının, bu dava yönünden emsal teşkil edebileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkemece teknik inceleme gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yapılması, neticesinde davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.