İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/958 K.2018/212

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı (başvuran) vekili, 19/03/2015 günü karşı tarafın ZMMS'ni yaptığı ... plakalı aracın .... sevk ve idaresindeyken karşıdan karşıya geçemeye çalışan yaya olan müvekkiline çarptığı ve kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün birinci derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin %45 oranında malul olduğunu gösteren sağlık kurulu raporu ile birlikte davalıya başvurduklarını, ancak karşı tarafın gerekçe göstermeksizin başvuruyu reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL tazminatın karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı (karşı taraf) sigorta şirketi, başvuranın müracaatı neticesinde %75 kusur ve %37 maluliyet oranına göre aktüer tarafından 13.470,80 TL tazminat tutarı belirlendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek başvurunun reddini istemiştir.

UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 05/09/2016 tarihli kararında aldığı bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek başvurunun kabulüne, 45.464,50 TL'nin 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı taraf ..Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiş, karşı taraf ... Sigorta A.Ş vekili bu karara itiraz etmiştir.

İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

İtiraz üzerine dosya kendisine gelen İtiraz Hakem Heyeti, itiraz eden karşı taraf ... Sigorta A.Ş'nin itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine ve kararın infazı için başvurunun kabulü ile 45.646,50 TL'nin 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı taraf ... Sigorta A.Ş 'den alınarak başvuruyu yapana verilmesine karar verilmiş, işbu karar ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı (karşı taraf) ... Sigorta A.Ş vekili, karara karşı kanun yolunun temyiz kanun yolu olduğunu, aktüer bilirkişi raporunda belirlenen ve hükme esas alınan kusur oranının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başvuranın %75 oranında kusurlu olduğunu, buna rağmen bilirkişi raporunda %25 kusurlu kabul edildiğini, kedi yaptıkları hesaplamada başvuranın işgücü kaybı tazminatının 13.470,80 TL olup raporun hatalı olduğunu bildirmiştir.

DELİLLER

Olay nedeniyle düzenlenen kaza tutanağında; sürücü ....'in KTK'nun 52/1-b maddesinin, yaya ...'ın ise 68/1-a-2 maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, kusur oranına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı görülmüştür.

Başvuran tarafından sunulan ve İstanbul Anadolu 57.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/361 esas sayılı dosyasına sunulan trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü ...'in KTK'nun 52/1-a ve b maddelerini ihlal ettiğinden birinci derecede kusurlu olduğu, başvuran ...'ın ise aynın kanunun 68/1-b-3 maddesini ihlal ettiğinden ikinci derecede kusurlu olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Dosya kendisine gelen Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 18/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; başvuranın 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi raporuna göre %37 oranında maluliyeti bulunduğu, kazanın oluş biçimi ve dosyada mevcut kusur oranları dikkate alındığında başvuranın %25 oranında kusurlu bulunduğu, buna göre başvuranın talep edebileceği toplam zararın 45.464,50 TL olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu olay davacı (başvuran) karşıdan karşıya geçmek istediği sırada Davalı (karşı taraf) sigorta şirketinin ZMMS'ni yaptığı dava dışı ...n sevk ve idaresindeki aracın davacı başvurana çarpması sonucu meydana gelmiş , kaza sonucunda davacı (başvuran)'nın %37 oranında malul kalmıştır.

Kazanın meydana gelmesinde davacı (başvuran)'nın %25 oranında tali kusurlu olduğu, ...in ise %75 oranında asli kusurlu olduğu gerek asliye ceza mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda, gerekse Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığından Davalı (karşı taraf)'nın bu konudaki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan alınan bilirkişi raporunda tazminatın bu orana göre hesaplandığı gözetildiğinde tazminat tutarının 13.470,80 TL olması gerektiği yolundaki istinaf talebi de yerinde değildir. Yine kanun yolunun temyiz kanun yolu olduğu belirtilmiş ise de daha önceden Dairemizden gönderilen dosyaların istinafa tabi olduğu yolunda Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nce kararlar verildiğinden bu konudaki istinaf sebebi de yerinde değildir.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelen Davalı (karşı taraf) vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.