İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1086 K.2018/569

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında 06/03/2015 tarihli sözleşmenin 23.maddesi gereğince sözleşme konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesinin teminatını teşkil etmek üzere 17/03/2016 tarihli 262.1002269.451 sayılı 520.000 TL'lik miktarlı teminat mektubu ile yine 20/04/2016 tarihi Pro Aktif İş Ortaklığı Sözleşmesi'nin 22.maddesi gereğince de 05/06/2017 tarihli 262.100329.451 sayılı 150.000 TL miktarlı teminat mektubu verdiğini, davalıların sözleşmeyi haksız olarak fesih nedeniyle adı geçen şirketlere karşı tazminat davası açacağını, ancak teminat mektubunun her an nakde çevrilme ihtimali ve tehlikesi bulunduğundan teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sebepleri; müvekkilinin sözleşmenin haksız fesh edildiği tarihe kadar yükümlülüklerini en iyi şekilde yerine getirdiğini, abone sayısı ile çözüm ortaklığı yaptığı alt nokta sayısını arttırdığını, buna ilişkin delillerin sunulduğunu,

...'un üst yönetimindeki değişiklikten sonra sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini,

Teminat mektuplarının paraya çevrilme tehlikesi bulunduğunu ve zaten fesih ihbarnamelerinin son satırlarında teminat mektuplarını nakde çevireceklerini bildirdiklerini belirterek kararın kaldırılmasını, tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve ek istinaf dilekçesiyle de dairemizin 2017/6218 sayılı dosyasında 520.000 TL'lik teminat mektubu bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bu teminat mektubu yönünden talebin konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davalı vekilleri istinafa cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeyi haksız fesih edildiğine ilişkin yeterli delil göstermediğini ve yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini, fesih gerekçesinin davacı erişimine sunulan denetimlerde davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği hususuna dayandığını, davacının sözleşme yükümlülüklerine uymadığını, sözleşmenin 25.2 maddesine göre belirtilen nedenlerle derhal ve teminatsız feshetme hakkı bulunduğunu,

Sözleşmeler neticesinde davacıya sağlanan yararların karşılığı olarak, teminat mektubunun alındığını savunarak istinaf talebinin reddini savunmuştur.

GEREKÇE

İstinafın konusu ilk derece mahkemesince verilen tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen 06/03/2015 tarihli sözleşme ile davalı şirketler tarafından belirledikleri usuller çerçevesinde belirli hizmet ve satışların davacı tarafından gerçekleştirilmesi öngörülmüş ve sözleşmenin 23.1.1 maddesiyle de sözleşme konusu yükümlülüklerin teminatı olarak 520.000 TL'lik teminat mektubu alınmıştır.

20/04/2016 tarihli Pro Aktif İş Ortaklığı Sözleşmesi'nin 22.maddesi uyarınca da sözleşme konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesinin teminatını teşkil etmek üzere ...Bankası tarafından düzenlenmiş 05/06/2017 tarihli 262.100329.451 sayılı 150.000 TL miktarlı teminat mektubunu davalılara vermiştir.

01/08/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği davacıya bildirilmiştir.

Sunulan Pro Aktif İş Ortaklığı Sözleşmesi'nin 22.1.6 maddesiyle sözleşme sebebiyle teminat mektupları verileceği, 22.2 maddesiyle de sözleşmenin sona ermesi halinde verilen teminat mektuplarının tarafların karşılıklı hesap mutabakatına vardıkları ve şirketlerin iş ortağından herhangi bir alacağının kalmadığını, şirketler tarafından tespit edildiği tarihten itibaren 6 ay içinde mektubu veren bankaya verilmek üzere iş ortağına iade edileceği ön görülmüştür.

Sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince teminat mektubunun paraya çevrilmesi için sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanması gerekli olup haklı nedenle fesih iddiasını kanıtlamak ise sözleşmesi fesheden davalılara aittir. Teminat mektuplarının derhal paraya çevrilebilir olması nedeniyle karşı tarafın açılacak davanın sonucunu beklemeden teminat mektubunu paraya çevirme ihtimali bulunduğundan 150.000 TL'lik teminat mektubu yönünden istinaf talebinin kabulüne, Diğer 520.000 TL'lik teminat senedi bakımından talep konusuz kaldığından bu senet bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.