İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1095 K.2020/199

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bilgisayar ve bilgisayar sarf malzemeleri sattığını, ayrıca teknik hizmet verdiğini, davalının fatura bedellerinin küçük bir kısmını ödediğini, bakiye 89.554,29 TL'nin ödenmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince davacıya fatura bedellerinin ödendiğini, takibe konu tutarda müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, davacının dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin sadece taraflar arasındaki hukuki ilişki bulunduğunu ispat etmekte olup alacaklı olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, davacının fatura alacağına dayandığını, ancak taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu cari hesap alacağını teşkil eden faturaların 23 adet olup irsaliyelerde teslim alan bölümlerinde isimleri yazılı olan ... ve ... davalı şirketin sigortalı çalışanları oldukları, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 89.455,59 TL alacağı kaldığı, çekilen ihtarname ile davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğü,

buna göre davacının 1.132,29 TL işlemiş faiz alacağı oluştuğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 89.455,59 TL asıl alacak ve 1.132,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.587,88 TL üzerinden devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak; taraflar arasındaki ticari ilişki süresince davacıya fatura bedellerinin ödendiğini, takibe konu miktarda borç bulunmadığını, davacının sunduğu belgelerin alacağı ispatlamaya elverişli olmadığını, taraflar arasında TTK hükümleri uyarınca cari hesap mutabakatı yapılmadığını, alacak likit olmadığından müvekkili aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini bildirmiştir.

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03/10/2016 tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 89.554,29 TL cari hesap, 1.210,82 TL işlemiş faiz alacağı gösterilmek suretiyle toplam 90.765,11 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak 17/08/2016 vade tarihli cari hesap gösterildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya çekilen 16/08/2016 tarihli ihtarname ile 99.233,57 TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin 17/08/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında alınan 15/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil özelliğinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan 89.554,29 TL alacaklı bulunduğu, 23 adet faturanın teslim alan bölümlerinde isim ve imzanın bulunduğu, 14/06/2016 tarihli 120.089,00 TL'lik faturanın verilen hizmete binaen düzenlenmesi nedeniyle sevk irsaliyesi düzenlenemeyeceği, 29/04/2016 tarihli faturaya ilişkin irsaliyedeki kingston 8 gb...

PC isimli ürünün yanında "teslim almadım" şerhinin düşüldüğü, bu itibarla bu ürün bedeli 98.070,00 TL'nin ispata muhtaç olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 89.455,59 TL alacaklı olduğu, ayrıca işlemiş faiz tutarının ise 1.132,29 TL olduğu, davalının dava tarihinden sonra 16/12/2016 tarihinde davacıya 1.226,01 TL ödediği, yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Dosya istinaf aşamasında dairemizde beklediği sırada davalı vekili Av. ... tarafından verilen 19/11/2019 tarihli beyan dilekçesinde; davalının Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1164 Esas, 2019/1056 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği, davanın İİK'nun 194.maddesi uyarınca durdurulması gerektiğini ve dosyanın bundan sonra Bakırköy ....İflas Müdürlüğü'nün..... esas sayılı dosyasına bildirilmesini istediği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf, davalıya mal sattığını, ödenmeyen kısım için takip başlattıklarını iddia etmiş, davalı taraf ise davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dosya istinaf incelemesi için dairemizde beklediği sırada davalı vekili Av. ... tarafından verilen 19/11/2019 tarihli dilekçede davalının Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1164 Esas, 2019/1056 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini bildirdiği görülmüştür. İİK'nun 194.maddesi uyarınca acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.

Taraf teşkili hususu mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olup mahkemece İİK'nun 194.maddesi uyarınca işlem yapılmak ve taraf teşkili sağlanmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.