İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1116 K.2018/661

6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında alım satım şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin davalının haksız ve hukuksuz davranışları nedeniyle sona erdiğini, müvekkilince davalıya sipariş avansı olarak verilen çeklerin müvekkili aleyhine takibe konulduğunu ve müvekkiline ait mallar ve araçlar üzerinde haksız hacizler yapıldığını, yine davalı tarafından ticari ilişkinin teminatı olarak verilen teminat mektubunun da davalı tarafından paraya çevrildiğini, bunun üzerine müvekkilince davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını,

dava sonunda davalının müvekkili şirkete 25/09/2012 tarihi itibariyle 146.071,20 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, gerek çeklerin yazdırıldığı, gerekse teminat mektubunun paraya çevrildiği tarih itibariyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı gibi aksine davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay'dan onanarak kesinleştiğini, davalının yaptığı takipler ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle müvekkilince zarara uğranıldığını, davalının bu eylemlerinin haksız fiil oluşturduğunu,

müvekkili şirket arabalarının cebri icra yoluyla satışından kaynaklanan zararlar ile müvekkilinin araçlarını çalıştıramaması nedeniyle kar kaybı ve bankacılık sistemi üzerinde riskli müşteri haline geldiğini, ayrıca icra dosyalarına ödemek zorunda kaldığı icra harç masrafları ile vekalet ücretleri yönünden uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dava taraflar arasındaki ticari ilişkide verilen teminat mektubu ve çeklerin haksız ve hukuksuz olarak tahsilinden dolayı uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini davası olarak nitelendirildiği, davacının haksız fiile dayandığı, davalının zamanaşımı itirazının haksız fiil hükümleri uyarınca reddedildiği, yine davalının haksız fiili sonucunda davacının ticari faaliyetinin son bulduğu, haksız fiilin unsurlarının somut olayda gerçekleştiği ve TBK'nun 49.maddesi uyarınca davacının uğradığı zararın tazmini gerektiği çerçevesinde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur.

Açıklanan tüm bu hususlar gözetildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacak borç durumunun bu davada ihtilaf konusu olmadığı, alacak borç durumunun İstanbul Anadolu 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan davalarda yargılamasının yapıldığı ve karara bağlandığı, davacının bu davada, davalının ticari ilişki çerçevesinde kendisine verilen çekleri ve teminat mektubunu haksız yere tahsil etmesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazminini istediği, yani haksız fiile dayandığı, mahkemenin de uyuşmazlığı bu çerçevede çözdüğü, buna göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Başkanlar Kurulu kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.