İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1158 K.2018/786

6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında "Medya Satın alma sözleşmesi" olduğunu, davalının faturalar düzenlediğini, müvekkilinin de çekler verdiğini, ancak davalı tarafça düzenlenen 3 adet faturanın incelenmesinde; faturalara konu mal ve hizmetlerin müvekkiline verilmediğini belirterek çekler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 01/03/2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu kapsamda davalı tarafından davacıya pazarlama, iletişim, reklam danışmanlığı, medya stratejisi oluşturma ve medya satın alma konularında hizmet verildiği, davacı tarafından bu hizmete ilişkin düzenlenen çeklerin bedelsiz kalmadığı, çeklerin verilen hizmete karşılık olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme "medya satın alma ajansı sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme olup davalı, davacının tüm mecralardaki medya planlama ve satın almasını yapmak, yayın rezervasyonlarını hazırlamak, davacı tarafından onaylanan medya planlarını yayınlatmak, konu ile ilgili planlamaları davacıya sunmak, yine davacıya stratejik medya ve iletişim palanlarını hazırlamak ve sunmak edimlerini üstlenmiştir.

Davalı tarafından davacıya düzenlenen faturaların konusu ise "Gazete ilan, ... TV ve reklam hizmet bedeli" olduğu görülmüştür. Görüldüğü üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık ilan, yayın ve reklam hizmet bedelinden kaynaklanmaktadır. Davacı, dava konusu çeklerin bu sözleşme nedeniyle verildiğini ileri sürmüş, davalı da çeklerin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğinden bahisle alındığını savunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta dava konusu çeklerin metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığı gibi kambiyo hukuku ilkelerinin uygulanmasını gerektiren bir durum da söz konusu değildir. Uyuşmazlık davalının, davacıya anılan sözleşmedeki hizmet verip vermediği noktasında toplanmaktadır. Nitekim mahkemece bu şekilde anılan sözleşme çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiştir. Bir başka deyişle taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı üniversite olup tacir değildir. Bu itibarla istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Başkanlar Kurulu kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18 ve 19.Hukuk Dairelerine aittir. Ne var ki İstanbul BAM 18.Hukuk Dairesi'nce Dairemize görevsizlik kararı verildiğinden daireler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı anlaşılmakla, aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.