İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1170 K.2018/1092

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ticari ünvanını ve markasının internet alan adı olarak kullanıldığının tespiti ile tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ...ve ...'a yönelik olarak tedbir talebinin kabulüne ve http://....com/, http://..com/ ve http://...com/ isimli bloglar ile http://www....com/ internet sitesinin içeriğinde yer alan davacı tarafa ait ticari ünvan ve tescilli markanın bu internet sitelerinden kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde bahsi geçen internet sitelerine erişime engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiş ve karar .. Tek.İlt....İth.İhr.Tic ve San.Ltd.Şti. Tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sebepleri, hakkında tedbir kararı verilen internet siteleri ile müvekkili arasında hiçbir organik bağın bulunmamasına rağmen kendi adlarına belirsiz şahıslarca açıldığını, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın duruşma yapılmaksızın incelendiğini, kararda ismi geçen alan adlarının hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati tedbir kararına değil ihtiyati tedbir kararında tecavüz ile ilgisi olmayan müvekkilinin ismine yer verilmesine itiraz edildiğini, mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını, ihtiyati tedbir kararında müvekkilinin ismi geçmesinin müşteri ve bayileriyle olan ilişkilerini etkilediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda blogların ... isimli bir kullanıcı tarafından oluşturulduğu, ancak kullanıcı adının bir doğrulamasının olmadığı, erişim IP bilgilerinin Google Türkiye ofisinden istenebileceği www...com isimli web sitesinin iletişim kısmında ...

Grup iletişim şirketine ait olduğunun belirtildiği, bu sitede de benzer içerik olduğu whois bilgisine göre yer sağlayıcının Amerikan kaynaklı bir şirket olduğu ve alan adı kaydedicisinin de ... isimli şahıs olduğu ve alan adının kaydedici bilgilerinde herhangi bir kimlik doğrulama yöntemi bulunmadığı belirtilmiş ve bunun üzerine de mahkemece yurt dışına yazılan talimatlara verilen cevapta Google'ın bloglara ilişkin kayıtları gönderilmiş olup bu kayıtlarda istinaf başvurusunda bulunan şirkete ait herhangi bir kayda rastlanmadığı anlaşılmaktadır.

Gelen yazı cevabında blogların yazıda belirtilen "...gmail.com" email adresi kullanılarak oluşturulduğunu gösteren hash değerleri sunulmuş ancak blogların kim tarafından oluşturulduğu, tebligat adresinin ne olduğuna ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir.

Sitede davalı şirketin soyut olarak isminin geçmesi dışında site ve alan adının davalıya ait olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi sitenin davalı tarafından kullanıldığına dair veya site üzerinde davalının ticari etkinlikte bulunduğuna dair delilde sunulamamıştır. İnternet ortamında belirsiz kullanıcıların kendilerini gizlemek için başkalarına ait isim ve şirket ünvanlarını kullanmaları yaygın bir uygulama olarak karşılaşılmaktadır.

Davalı da itirazında sitelere erişimin önlenmesine yönelik tedbir kararına değil siteyle ilişkilerinin kanıtlanmaması nedeniyle kararda şirket isminin yer alması nedeniyle ismin çıkarılmasını talep etmiş olup alan adı ve blogların davalı tarafından oluşturulduğuna ve davalının ticari etkinlikleri için kullanıldığına dair dosyaya somut delil sunulmadığından HMK 389 ve devamındaki maddeleri gereğince bu davalı bakımında tedbir verilme koşulları oluşmadığından kararı istinaf eden ...İth.İhr.Tic ve San.Ltd.Şti.nin istinaf talebinin kabulüyle, bu şirket yönünden tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.