İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1171 K.2018/1362

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı kalıbı makinaları tasarımlarını kamuoyuna tanıttığını ve TPE nezdinde 2013/00979 numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında , tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkilinin bu makinanın pazarlamasını yapmakta olduğunu, ancak davalı şirketin de bu endüstriyel tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, www....com adresinde sergilemekte ve satışını yapmakta olduğunu, bu durumun tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tecavüzün önlenmesine ve men'ine, tazminata,

ayrıca müvekkiline ait tescilli tasarımın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası basılı ürün ve evrakların da toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde davalının cevabına rastlanılamamıştır.

Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda davalı kullanımının davacının tescili kapsamında olup olmadığının teknik bir husus olup, henüz taraflar arasında ihtilafa yönelik delillerin değerlendirilmesi ve teknik inceleme yapılmadığından, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak, dosyadaki delillerin ve TPE kayıtları dikkate alınmadan karar verildiğini, mahkemenin araştırma ve inceleme yapmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir.

Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir.

TPMK 'dan gelen cevabi yazı ekinde davacıya ait 2013/00979 tescil numaralı tasarımın 08/02/2013'den muteber olmak üzere 5 yıl süre ile tescil edildiği, anılan tasarımın halen geçerliliğini korumakta olduğunu, tasarımın adının "ayakkabı taban enjeksiyon makinesi" olduğu, tasarımcının ise davacı olduğu, sınıfının 15-99 olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi, men'i ve tazminat davasıdır. Daire önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddine yöneliktir.

HMK'nun 389.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusunda ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Yine 6769 Sayılı SMK'nun 159/1 maddesi uyarınca bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkemeden talep edebilir.

Buna göre dava ile birlikte tedbir talebinde bulunan davacının tedbir talebi ile ilgili olarak hiçbir delil toplanmadan ve bilirkişi incelemesi yapılmadan talebin reddine karar verilmesi yukarıda açıklanan kanun maddelerine aykırıdır.

Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş, mahkemece davacı tarafın gösterdiği deliller toplanıp ve bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre tedbir konusunda bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.