İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1265 K.2018/1038

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tedbir isteyen vekili'nin, 21.04.2017 tarihli tedbir talep dilekçesi ile, müvekkilinin 2011/0220, 2012/05377 ve 2012/03861 sayılı tasarımlarının birebir aynısının karşı tarafça üretilip satılmaya başlandığı, bunların kataloğunu da sunduklarını iddia ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasının ve tecavüz konusu olduğunu iddia ettiği ürünlerin ve üretim araçlarının toplatılmasını, el konulmasını, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği,

mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırarak bilirkişi raporu aldıktan sonra 25.10.2017 tarihinde 50.000 TL teminatla karşı tarafın ürünlerinin üretilmesinin ve piyasaya sunulmasının tedbiren engellenmesine, ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasına, yediemine teslimine dair tedbir kararı verdiği, ancak karşı tarafın itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alarak ve talepte bulunanın dayandığı tasarımlardan 2011/02220 no'lu tasarımın TPE sicilinde halen geçerli olup olmadığının TÜRKPATENT' den sorularak, 18.01.2018 tarihinde tedbirin 2011/02220 no'lu tasarımın geçersiz hale geldiğinden bu tasarım yönünden kaldırılmasına,

2012/03861-1 ve 2012/05377-1 no'lu ürünler yönünden ise 2017/573 Esas sayılı hükümsüzlük davası açıldığı da dikkate alınarak 40.000 TL teminatın karşı tarafça yatırılması durumunda (uygulanmasının) durdurulmasına karar verdiği, bu karara karşı her iki taraf vekili de istinaf isteminde bulunmuştur.

Tedbir isteyen vekili 29.01.2018 harç tarihli istinafında, "verilmiş olan tedbir kararının teminatla durdurulmasının yanlış olduğunu, bunun tescilli tasarıma tecavüzünün, aynısının yapılıp satılmasının serbest olduğu anlamına geleceği, tedbirin kaldırılmasının, dava sonunda verilecek kararın etkinliğini ortadan kaldıracağını," iddia ile tedbirin durdurulmasına yönelik kararın kaldırılmasını, davalının geri aldığı ürünler için tekrar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine tedbir istenen vekili istinafında, "bilirkişi raporunun eksik, mahkemenin incelemesinin ise özensiz olduğunu, tescili olmayan tasarım için tedbir kararı verildiğini, yapılan delil tespitinin usule uygun olmadığını, tedbirin kaldırılması kararının doğru olduğunu, ancak tedbirin teminat karşılığı kaldırılmasının yanlış olduğunu, tedbirin teminatsız olarak ve tamamen kaldırılması gerektiğini" iddia ile ilk verilen tedbir kararının butlanını, iptal edilmesini talep etmiş, tedbir isteyenin istinafa karşı cevabında ise, "Değişik iş dosyasında yapılan incelemenin usule ve tasarım hukukuna uygun olmadığını,

delil tespitinin yerinde inceleme yoluyla değil, katalog üzerinde yapıldığını, tedbir isteyenin istinafının hukuka aykırı olduğunu, harcıalem ürünlere dayalı olarak tedbir istendiğini," savunarak tedbirin teminatsız olarak kaldırılmasını, ilk verilen tedbir karanının butlanını, iptalini talep etmiştir.

Her ne kadar Bakırköy 1.FSHHM'nin 18.01.2018 tarihli istinaf konusu kararına karşı, tedbir isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf isteminde bulunulmuş ise de, davacı tarafın dayandığı tasarım görsellerinin mahiyeti, dosyadaki delil durumu ve açılmış olan hükümsüzlük davası dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi'nce teminat karşılığında, daha önce verdiği tedbir kararının uygulanmasının kısmen durdurulması yönündeki kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.