İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1309 K.2021/335

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının dava dışı şirket aleyhine başlattığı icra takibinde malların haczedildiğini ve bu malların müvekkilinin deposuna bırakıldığını, taraflar arasında günlük 175 TL bedelle sözleşme imzalandığını, malların 438 gündür depoda bulunduğunu, günlük 175 TL hesabıyla 76.650,00 TL yediemin ücreti alacaklarının oluştuğunu, davacının sadece 10.000 TL ödeme yaptığını, bakiye kısmı ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra dosyasında yer alan tutanakta "mahfuzların kapladığı yer değeri dikkate alınarak günlük resmi tarife ücreti tahakkuk edileceği" nin taraflar arasında imza altına alındığını, dolayısıyla 175 TL istenemeyeceğini, ayrıca o dönem stajyer Avukat olan ...'in içinde bulunduğu zor durumdan ve çaresizlikten yararlanılarak sözleşmenin imzalattırıldığını, sözleşmeyi imzalayan kişinin yetkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki saklama sözleşmesi gereğince günlük 175,00 TL ücret takdir edildiği, Adalet Bakanlığınca çıkarılan yönetmelikteki tarifelerin uygulanamayacağı, zira tarafların sözleşme serbestisi içerisinde bu ücreti kararlaştırdıkları gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; bilirkişinin talep ettikleri tutarı teyit ettiğini ve alacağın likit olup müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu talebin reddinin doğru olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin tek yanlı bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurduğunu, yeniden rapor alınması talebinin dikkate alınmadığını, ücret sözleşmesini imzalayan ...'in 2015 yılı içinde bu işlemi yapma yetkisinin olmadığını, adı geçenin davacı tarafça bu işlemi yapmaya mecbur bırakıldığını, sözleşmenin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, adı geçenin stajyer avukat olup müvekkili borçlandırmaya yetkili olmadığını, müzayaka altında imzalatılan geçersiz sözleşmenin sözleşme serbestisi adı altında geçerli kılınmaya çalışıldığını,

haciz tutanağında kararlaştırılmış olan depo bedelinin (günlük resmi tarife üzerinden işleyecek ücret) örtbas edilmeye çalışıldığını, davacının yeniden bir sözleşme imzalatarak kötüniyetinin ortaya konulduğunu, malların haczedildiği talimat dosyasının esas dosyası (Isparta ...İcra Müdürlüğü'nün 2015/4589 esas) dosya borçlusunun ihtiyati hacizde yetki itirazına konu edildiğinden talimat dosyası üzerinden gerçekleştirilen haczin geçerliliğini yitirdiğini, davaya konu sözleşmenin ise yalnızca bu dosya içerisinde mevcut olduğunu, yerel mahkemenin bu hususu dikkate almadığını,

geçersiz kalan haciz işleminden dolayı davacının bu dosya üzerinden ücret talep edemeyeceğini, ayrıca yedieminlik ücretinin takip masraflarından olup muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyası dışında başka bir dosyadan ayrıca istenilemeyeceğini, mahkemenin bu hususu da dikkate almadığını, müvekkilinin davacıya üç aylık yedieminlik ücreti olarak 17/09/2015'de 10.000 TL ödediğini, davacının resmi tarife üzerinden ödenen bu parayı kabul etmesinin resmi tarifeyi kabul niteliğinde bulunduğunu, ayrıca davacının takip başlatılana kadar bu hususta sessiz kaldığını,

yine bu malların alacağa mahsuben müvekkili tarafından alındığını ve ihale bedelinin 46.510,00 TL olduğunu, malların depodan alındığını ve icra dosyasından davacıya ödeme yapıldığını, davacının da bu ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, ayrıca 175,00 TL'nin fahiş olduğunu, malların değerinin çok üstünde bir depo ücretinin çıktığını, bu konuda birçok Yargıtay kararı bulunduğunu, mahkemenin bu hususları dikkate almadığını bildirerek davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 66.650,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak yediemin ücret sözleşmesinin gösterildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacının dayandığı Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası içerisinde bulunduğu anlaşılan yediemin teslim zaptı - ücret sözleşmesi başlıklı 17/09/2015 tarihli belgenin incelenmesinde; davacı ile ... arasında imzalandığı, günlük 175,00 TL yedieminlik ve depo ücreti belirlenerek iki tarafça kabul edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmeye bağlılık ilkesi dikkate alınarak günlük yediemin ücretinin 175,00 TL olduğu, 438 gün hesabıyla ücretin 76.650,00 TL olduğu, davalının 10.000 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının 66.650,00 TL alacağı bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Yargılama sonunda dava kabul edilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; icra dosyasının incelenmesinde, taraflar arasında günlük 175,00 TL üzerinden ücret kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davalı taraf her ne kadar sözleşmeyi imzalayan ... yetkisi bulunmadığını iddia etmiş ise de, bu sözleşme vekil sıfatıyla imzalanmış olup sözleşme geçerlidir ve sonuçları itibariyle davalıyı bağlar. Bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Öte yandan davalı taraf icra dosyasında davacıya ödeme yapıldığını ileri sürmüş ise de, söz konusu ödemenin düşülerek takibin açıldığı dosya içeriğinden ve davacı tarafça dosyaya sunulan İstanbul BAM 14.HD'nin 2018/1514 Esas, 2019/1168 Karar sayılı dosya içeriğinden anlaşıldığından bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir.

Davalı taraf ayrıca kötüniyetli takip tazminatına hükmedilmesini istemiş ise de, davacının takibinde kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından bu yöndeki istinaf talebi de yerinde değildir.

Ne var ki, davalı taraf bu malları alacağa mahsuben 46.510,00 TL bedelle aldığını, ücretin fahiş olduğunu ileri sürmüş olup davacı tarafça da ihale bedelinin miktarına karşı açıkça karşı çıkılmamış olup gerek yedieminde geçen süre, gerek yediemin ücreti, gerekse bu malların ihale bedeliyle ilgili tutar dikkate alındığında,

yedieminlik ücretinde bir miktar hakkaniyet indirim yapmak gerektiği kanaatine varılmış olup bu indirimin de 1/3 oranında yapılmasının hak ve nesafet ile somut olay adaletine uygun düşeceği değerlendirilmiş ve bu yönden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.Davacı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; kararlaştırılan ücret likit nitelikte bulunduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu yönden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.

Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı vekilinin istinaf talebinin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.