İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1369 K.2018/1189

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin maden dedektörleri üretim ve satışı işi ile uğraştığını, ...ve... numaralı "gold finder" ibareli markalarının 9. ve 35.sanıflarda tescilli olup sahibi olduğunu, davalıların ise bu markalara fiilleri ile tecavüz ve haksız rekabet oluşturduklarını, davalıların müvekkiline ait ... ibaresini kendi ürettikleri ürünlerde kullanarak taklit ettiklerini ve internet sitesinde yaptıkları tanıtımlarda bu ibareyi yalnız başına ya da ayırt edicilik vasfı olmayan kelimelerle kullandıklarını , davalı ...'nun "..." ve " a... " ibareli markalarının asya kelimesini hiç kullanmadan kullandığını,

tescil edildiği şekilde kullanmadığını, yine gerek davalı ...'nun müvekkili şirketin eski müdürü olduğunu, gerekse diğer davalının müvekkili şirketin eski ortağı ve temsil ettiği müdür olduğunu, bu kişilerin müvekkilinin hak sahibi olduğunu bilmelerine rağmen piyasaya müvekkilinin tescilli markası altında ürettikleri dava konusu ürünleri tanıttıkları ve sattıklarını belirterek davalıların ... ibaresini içeren dedektörleri üretmesinin, internet siteselrinde sanal satış ortamlarında ve fiziki olarak tanıtmasının ve satmasının engellenmesine, tedbire riayet edilmemesi halinde bu sitelere erişimin engellenmesine,

davalılarca satışa çıkarılacak ürünlere el konulmasına , ayrıca markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, ürünlere el konulması, imha edilmesi, maddi ve manevi tazminata, ayrıca davalı ... adına tescilli markaların müvekkiline devrine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ve 26/01/2018 tarihli ara kararla davacının önceye dayalı hak iddiasının davalı markalarının kötü niyetle tescil edildiği, davalı ...'in daha önce şirket müdürüyken ayrıldıktan 3 gün sonra marka tescil başvurusunda bulunduğu, davalı ...'ında da davacının eski ortağı ve temsile yetkili müdür olduğuna yönelik iddilar ile davalıların markanın tescil edildiği şekilde değil ayırt edicilik vasfı olmayan kelimelerle kullanıldığına yönelik iddianın yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmeş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak, dava konusu ...'na ait markaların adı geçenin müvekkili şirketin önceki yetkili temsilcisi olması ve ...r ibaresinin ise müvekkili şirketinin markası olması sebebiyle davalının marka tescillerinde kötü niyetli olduğunu, bilirkişi raporunun müvekkilinin ... markası üzerinde fiili kullanımına bağlı gerçek hak sahibi olduğunu gösterdiğini, raporun davalıların kullanımının müvekkilinin markası ile iltibasa sebep olduğu yönünde görüş bildirildiği , buna rağmen ihtiyati tedbir talebinin reddinin doğru olmadığını, davalı ...'in yetkili temsilcisi olduğuna dair ticaret sicil gazeteleri sunduklarını, davalıların da buna karşı çıkmadıklarını, müvekkilinin iddialarını yaklaşık olarak ispat ettiğini bildirmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacının marka tescil başvurularının davalı ... adına tescilli bulanan markaların tescil başvurusundan daha sonra yapılmış olduğu, davacının "...r" markasını ve ... Dedektör ibareli logoyu altın/metal arama dekektörü ürünlerinde 17/06/2014 (satış faturaları) 18/02/2014 (web sitesinde tanıtım) tarihlerinden itibaren tescilsiz olarak kullanmaya başladığı, davalılara atfedilen altın, metal, define arama dedektörlerine ilişkin .. . ibaresini içeren markasal kullanımların davacının markası ile karıştırılma iltibas ihtimali bulunduğu yolunda görüş bildirilmiştir.

Davacı markalarının ... tescil numaralı, ... şeklinde olduğu, 9.sınıfta 23/09/2016 tarihinden itibaren tescil edildiği, ... tescil numaralı markasının ise ... şeklinde olup 25/11/2016 tarihinden itibaren 35.sınıfta tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'na ait 2016/43579 tescil numaralı markanın 9 ve 35.sınıflarda olduğu, Asya ... şeklinde olduğu, 13/05/2016 tarihinden itibaren tescil edildiği,... tescil numaralı ... markasının ise 9 ve 35.sınıflarda 13/05/2016 tarihinden itibaren tescilli olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli ticaret sicil gazetesi örneğinden ...'nun bir dönem davalı şirkette şirket ortağı ve şirket temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir.

Davacının 2014 yılından itibaren tescilsiz olarak kullandığı, daha sonra ise tescil ettirdiği ingilizce olan markasının günlük anlamının tüketicilerin çoğunluğu tarafından bilinmemesi, marka kapsamında altın aramasına doğrudan atıf yapan ürün bulunmaması ve davalıların markayı kendi tescillerine aykırı olarak davacının tescil ettirdiği şekilde kullanması nedeniyle HMK'nun 389-390 ve SMK'nun 159.maddesi uyarınca somut olayda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARŞI OY

Tarafların marka tescillerinin tarihleri ile dedektör emtiası için her iki tarafın markasında yer alan ....ibaresinin tamamlayıcı unsur olduğu, tarafların markalarına ayırt edicilik katan unsurların şekil unsuru olduğu gözetilerek, mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir koşulları mevcut olmadığından sayın çoğunluğun kararına katılmak mümkün olmamıştır.