İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1371 K.2021/393

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Kurum'un, TSE markası ile ilgili şekil, logo, yazı sözcük vs.

Nin TPE nezdinde tescilli olduğunu, davacı TSE' nin 132 sayılı kuruluş Kanunu ile kurulmuş olduğu TSE'nin tescilli 20 ye yakın markası bulunduğu , marka tescil hakkı olanın benzer markalara karşı markasını koruma hakkı sahibi olduğunu, markanın izin alınmadan kullanımını önleme ,maddi manevi kayıplarını tanzim etme hakkı olduğunu, dtavalı şirketin www....com/belgelerimiz.html uzantılı web adresinde TSE-HYB standardını kullanmasına ilişkin olarak davacı ile tip sözleşmesi imzalamamasına rağmen TSE-HYB(TSE) logosunu kendi adına sahte Hizmet Yeterlilik Belgesi düzernlemeksureti ile internet sayfasında kullandığını,

22.Temmuz.2015 tarihinde bu kullanımın davacı kurumca tespit edildiğini, davacının web sayfasında yayınlanmış olan Hizmet Yeterlik Belgesi' nin TSE Erzincan Temsilçciğinden alındığı izlenimi verildiği, oysa Erzincan Temsilciliğinden böyle bir belge verilmediğini, temsilcilikce belgenin temsilci ve imza bilgilerinin doğru olduğunu, fakatbaşka bir belge üzerinde değişiklik yapılarak sahte bir belge tanzim edildiğinin saptandığını, davacı şirketin bu fiil ile T.T.K.

Hükümleri uyarınca haksız rekabeti meydana getirecek olduğunu,, davalı şirketin tip sözleşmesi imzalamadan TSE, TSE-HYB ibaresini kullandığından tecavüzün tespit ve men'ine ayrıca davalının haksız marka kullanımı nedeni ile davacıyı ve kamuyu zarara uğratmasından mütevellit 420x2=840 TL +KDV maddi ve 420x3=1260 TL manevi tazminat olmak üzere 2.100 TL +KDV tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek en yoüksek reeskont faizi ile birlikte harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı davaya karşı herhangi bir yazılı beyanda bulunmamış duruşmalara gelmemiştir. Davalı yan münkir sayılmıştır.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince.

"Davacı adına tescilli TSE ve TSE-HYB markalarının garanti markası olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğu, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir sözleşme bulunmaksızın www.....com alan adlı web sitesinde ve www....com/belgelerimiz.html link adresinde , TSE -HYB belgesi alınmış gibi hizmet yeterlilik belgesinin (02.04.2015 - 02.04.2016 geçerlilik süresi bulunan) görselin kullanıldığı belgenin TSE Erzincan Temsilciliği tarafından 18.03.2009 tarihinde verilmiş gibi imzalandığı, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/7984 sayılı dosya içerisinde de bu belge örneklerinin sunulduğu,

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sırasında görsellerin internet sitesinde ve arşiv kayıtlarında rastlanmadığı anlaşılmışsa da, arşiv kayıtlarının site alan adı sahibi yada yetkili bir kişinin istemi üzerine silinmesinin mümkün olduğu, davalı şirket yetkilisi hakkında Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ifadesinin alınması yönünde yakalama kararı çıkarıldığı, ifadesinin alınamadığı,Mahkememizce TSE Erzincan Temsilciliği'ne yazılan müzekkere cevabından;

davalı şirkete TSE -HYB belgesinin verilmediğinin bildirildiği anlaşılmakla, davalı şirketin herhangi bir sözleşmesi ve kullanım hakkı bulunmadan davacı Kurumdan hizmet yeterlilik belgesi almış gibi TSE-HYB markasını internet sitesi üzerinde ticari etki yaratacak şekilde 556 sayılı KHK 9/2-e bendine aykırı olarak kullandığı,

davacının markasından kaynaklanan haklarını ihlal ettiği kanaatine varılarak davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine yerleşik Yargıtay 11.H.D.nin içtihatları ile davacı tarafın TSE-Ürün Belgendirme Yönergesine göre maddi tazminat miktarının hesaplanacağı ve emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının iki katından az olmamak üzere yönerge gereğince maddi tazminata hükmedilebileceği kabul edilmekle, maddi tazminatın bilirkişi raporu ile 991,20 TL olarak hesaplandığı gözönüne alınarak,

991,20 TL maddi tazminat ile Mahkememizce yapılan ihlalin ağırlığı ve ihlalin şekli gözönüne alınarak takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Davalı müvekkil kurumun Markasını herhangi bir sözleşme akdetmeksizin kullanmıştır. Bilindiği üzere markalar hukukunda TSE Kalite Markasıdır.

Davalı şirket izinsiz standart kullanımıyla müvekkil enstitüyü referans edinmek suretiyle müşterileri nezdinde kalite standardı intibaı oluşturmakta ve bu şekilde standardı taşımaksızın kendi müşterileri ve nihai tüketiciyi mağdur ettiği gibi kurumunda marka değerini aşındırarak kurumu kamu ve tüketici nezdinde güven kaybına uğratarak telafisi imkansız şekilde manevi zarara uğratmıştır. 29/04/2014 Tarih ve XIX/50/236 numaralı ...

Yönetim Kurul Kararı ile 05/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren Belgelendirme Yönergesi gereği manevi tazminat miktarı+ KDV yönünden davanın kabulü gerekmekte iken kısmen 1.000,00 TL olarak hüküm kurulmuştur. Müvekkil kurumun zararı mahkemece kabul edilen 1.000,00 TL'nin çok üzerindedir. Yerel mahkemece manevi tazminat miktarının tayininde fiilin oluş şekli, somut olayın özelliği, tecavüzün niteliği ve tarafların ekonomik boyutları eksik değerlendirilmiştir.

Bu nedenle mahkeme kararının manevi tazminat yönünden bozulması gerekmektedir...." denilerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;haksız marka kullanımı nedeni ile maddi ve manevi tazminat taleplerinden ibarettir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece kararın " miktar itibari ile kesin" olduğu belirlenmiş ise de. 6763 Sayılı Yasa'nın 41. Maddesi ile değişen HMK 341.

Maddesi gereğince manevi tazminat istemleri hakkında verilen kararların miktara bakılmaksızın istinafa tabi olduğu kabul edilmiş olmakla işin esasının incelenmesine karar verilmiştir.Mahkemece davacı yanın bildirdiği ve ayrıca resen de araştırılması gereken delillerin tamamının toplandığı,

buna göre davalı yanın sözleşmesi ve yetkisi bulunmadığı halde davacı yana ait TSE-HYB markasını internet sitesi üzerinde ticari etki yaratacak şekilde 556 sayılı KHK 9/2-e bendine aykırı olarak kullandığı anlaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır.Maddi tazminat istemi yönünden verilen karar talep ve kabul edilen miktar itibari ile kesin mahiyettedir.Davacı yan manevi tazminat olarak yönergedeki yıllık ücretin KDV eklenmek sureti ile 3 katını manevi tazminat olarak talep etmektedir.Manevi tazminat belirlenirken maddi tazminattan farklı kriterler de nazara alınacak olup,

bu anlamda kurumun yönerge ücreti tek başına bağlayıcı olmayıp, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın mahiyeti, eylemin ağırlığı vb kriterler de nazara alınacak olup, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı oluşa uygun olup, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.