İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1386 K.2018/979

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın incelenmesinde, daha önce dairemizce 14.04.2017 tarihinde, Yargıtay görevli olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay'a gönderilmek üzere iade edildiği, Yargıtay 19.HD'nin ise 05.02.2018 tarih ve 2017/2766 E., 2018/401 K.sayılı kararıyla, istinaf isteminin 01.07.2016 tarihli tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olmayıp, 21.11.2016 tarihli ek karara ilişkin olduğu gerekçesiyle, incelenmeksizin dosyanın iadesine hükmolunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın, 30.04.2016 tarihli ve 60.000 TL ve 35.000 TL bedelli 2 adet teminat çek'i nedeniyle menfi tespit davası olduğu, davacının devam eden bir ticari ilişki bulunmadığını ve teminatın konusuz kaldığı iddia ile önceki ticari ilişki sırasında verilen çek'ler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istediğini ve davacının cari hesaptan dolayı kendisine 233.564,48 TL cari hesap borcunun ve 180.946 Euro borcunun bulunmasına karşı kötüniyetli olarak teminat çeklerini elinde tuttuğu ve icraya koyma hazırlığı içinde olduğnu iddiasıyla İİK 72/2 maddesi gereğince %15 teminat karşılığında çeklerin takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği,

Mahkemece, Anadolu....İcra Dairesi'nin.... sayılı icra takibine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu ve çeklerin arka yüzünde ve ön yüzünde teminat amaçlı aldıklarını yazılı olduğu gerekçesiyle 28.04.2016 tarihinde tensiple beraber %15 teminat karşılığı İİK'nın 72/2 maddesi gereğince tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği,

Bu tedbir kararına karşı davalının itirazının, mahkemece 01.07.2016 tarihinde reddedildiği, bu red kararına karşı 3.kişi ...'ın temyiz isteminin mahkemece 10.05.2016 tarihinde Yargıtay HGK 2013/1 sayılı içtihadı gerekçe gösterilerek reddedildiği, istinaf isteminin ise, 21.11.2016 tarihli bu red kararına karşı yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

3.kişi ... vekili'nin istinafında, "yerel mahkeme kararında temyiz yolunun açık olduğunun yazılı olduğunu, buna rağmen temyiz isteminin reddedildiğini, müvekkilinin çek'i iyiniyetli olarak elinde bulunduran 3.kişi olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiyi bilmediklerini ve yetkili hamil olduklarını, menfi tespit davasının, müvekkilini ilgilendirmediğini, çek'lerin teminat çeki olmadığını ve takibin durdurulmasının yanlış olduğunu," iddia ile 21.11.2016 tarihli red kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevabında, " Yargıtay HGK kararı gereğince ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddi kararları yönünden temyiz yolunun kapalı olduğunu, karar 01.07.2016 tarihinde verildiğinden istinaf yolunun da kapalı olduğunu, çek'lerde teminat çeki olmadığının iddia edilmesinin kötüniyetli olduğunu, bu çek'lerin teminat çeki olduğuna dair yazının çizilerek çek'lerin tahrif edildiğini, kaldı ki çek'lerde şirket kaşesi üzerinde yer alan şirket yetkilisi ...'ün imzasının sahte olduğunu, çek'lerin kesinlikle ... tarafından imzalanmadığını ve cirolanmadığını,

sahte imzalar nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2016/93477 no'lu suç duyurusu yapıldığını, ayrıca ...'ün 28.12.2015 tarihinde şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğunu" savunarak istinaf isteminin reddini ve tedbirin devamını istemiştir.

Dairemiz önüne gelen istinaf istemi, ilk derece mahkemesinin 21.11.2016 tarihli red kararına karşı 3.kişi konumundaki ...'ın istinaf başvurusuna ilişkindir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince 28.04.2016 tarihinde, "davalı hakkında, davalıdan alacaklı olduğuna dair İstanbul Anadolu ... İcra Md.... sayılı takip talebi de dikkate alınarak, davaya konu edilen ... Bankası Göztepe Şubesine ait keşideci borçlusu davacı ..Tic. AŞ, lehtarı alacaklısı ...Ltd.

Şti. olan 30/04/2016 keşide tarihli ... nolu 60.000,00 TL bedelli çek ile 30/04/2016 keşide tarihli ... keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekler hakkında açılmış olan işbu dava sonuna kadar %15 teminat karşılığı (14.250,00 TL) nakdi veya kati süresiz teminat mektubu karşılığı İİK 72/2 md. uyarınca takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" biçiminde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, bu tedbir kararının temel ilişki dışındaki cirantaları da kapsayacak nitelikte olduğu oysa TTK'nın 687.maddesi gereğince ancak kötüniyetli hareket edildiğinin sabit olması durumunda böyle bir tedbir kararı verilebileceği gözetilerek,

istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati tedbir kararı kaldırılarak, %15 teminat karşılığında ve aşağıdaki biçimde tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.