İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1432 K.2018/1035

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, " müvekkilinin .. ibareli tanınmış markası bulunduğunu, davalıların ise ... ibareli ürün ile müvekkilinin markasına tecavüz ettiklerini, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştıklarını, bu ürünü bilboardlarda, AVM merdivenlerinde, www....com.tr internet sitesinde vb. yerlerde tanıtıp reklamını yaptıklarını, TPE nezdinde ...Burger ibareli ve Saloonburger .. burger ibareli marka tescil başvurularını yaptıklarını, bu başvuruların da, müvekkilinin tanınmış markaları olan.. markası gibi 29-30.sınıfları içerdiğini, davayı SB gıda ve ..

Holding bünyesindeki tüm şirketlere karşı açtıklarını, davalı tarafın internet sayfalarında ve işyerlerinde, müvekkili ile hukuki veya idari, ticari bağlantı iması vermeye çalıştığını ve ...ibaresini sahiplenmeye çalıştıklarını" iddia ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilerinin tespitini, bu tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'ini, davalıların reis ibaresini, marka başvuraları dahil asli unsur olarak kullanmalarının men'ini, davalıların ... ibaresini www.....com.tr web sitesinden, reklam tahtalarından, bilboardlardan, tüm mecralardan kaldırılması,

bu ürünlerin varsa ihracaatın durdurulmasını, ürün ve reklamların toplatılarak imhası, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi için gerekli önlemlerin alınması hususlarında ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiş, mahkeme bila tarih kararında talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar vermiş, bu red kararına karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili 16.01.2018 harç tarihli istinaf dilekçesinde, "davalının üretim, satış ve reklamlarının kesin olarak iltibas ve haksız rekabet yarattığını, tüketicilerin davalı ile müvekkili arasında hukuki, ticari, idari bağlantı olduğuna inanarak reisburger isimli ürünü tüketme ihtimali bulunduğunu, bunun tüketiciyi yanılttığını ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu eylemlerin durdurulmaması halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını," iddia ile kararın kaldırılmasını ve istinaf mahkemesi olarak yeni hüküm verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevabında, "davacı markası ile müvekkili markası arasında ibare ya da şekil unsuru yönünden bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasındaki asli unsurun Burger, tali unsurun ise ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin zayıf bir marka olduğunu, bu ibarenin pekçok firma tarafından kullanıldığını, markalar arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, şekillerin farklı olduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, tüketici nezdinde bir iltibasın söz konusu olmadığını" savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.

Davacı markasının tanınırlığı, marka tescil kapsamındaki sınıflar, dosyaya sunulan davalı kullanımına ilişkin deliller dikkate alınarak, istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf konusu red kararının kaldırılmasına ve HMK'nın 389-390.maddeleri ile 6769 sayılı SMK'nın 159.maddesi gereğince, aşağıdaki biçimde tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.