İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1500 K.2018/986

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356.maddeleri gereğince, dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının müşteri gibi hareket ederek müvekkilinden 5 takım Polikarbon Kaplamalı Sundurma satın aldığını, sonrasında aynı ürünleri üreterek satmaya başladığını, ürün çizimlerinin müvekkili tarafından yapıldığını ve ürünün müvekkilinin çalışanı ... tarafından tasarlandığını, bu ürünle ilgili TPE'ne 2015/04352 no'lu tasarım başvurusunun TPMK tarafından tescil edildiğini, müvekkilinin ürününü pratik adıyla tanıttığını ve pratik sundurma ibaresi ile www....com alan adı olduğunu, ayrıca www.....com web sitesinin de müvekkiline ait olduğunu, davalının ise ... adını birebir kullanarak,

".com" değil ".net" uzantılı www.....net alan adını kullanarak, web siteleri arasında karşıklık yarattığını, davalının ayrıca müvekkilinin web sitelerindeki görselleri, yazıları, montajları, montaj ustalarının görsellerini birebir kopyalayarak kendi web sitesinde yayınladığını, müvekkilinin eser niteliği taşıyan ve aynı zamanda tasarım ve FM olarak korunan çizimleri kendi web sitesinde kendisine ait gibi gösterek kullandığını, davalının bu kötüniyetli eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin bundan zarar gördüğünü" iddia ile haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini,

web sitelerinde yer alan ve ihlal oluşturan içeriğinin kaldırılmasını, çıkarılmasını, erimişimin engellenmesini, şimdilik 1000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep etmiş, yargılama sırasında verdiği tarihsiz dilekçe ile de davalıya ait www.....net ve www.....org internet sitelerine erişimin engelenmesi için ihtiyati tedbir verilmesini istemiş, bu talep, mahkemece 04.12.2017 tarihli kararla "henüz dosyada web sitelerindeki görsellerin kullanımı ile ilgili bir tespitin bulunmadığı ve internet sitesine tümden erişimin engellenmesi biçiminde tedbir kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle reddedilmiş,

bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili 03.01.2018 havale tarihli istinaf dilekçesinde, "internet sitelerine erişimin tümden engelenmesi biçiminde tedbir kararı verilemeyeceğine dair mahkeme gerekçesinin yasaya aykırı olduğunu, davalı internet sitelerinde halen satış yapıldığını ve müvekkiline ait ürünlerle karışıklık yaratıldığını, müvekkilinin bundan telafisi güç zararlar gördüğünü, davalının sitelerinde satılan ürünlerin, müvekkilinin ürünleri olmadığını, kalitesiz ürünler olduğunu" iddia ile kararın kaldırılmasını ve davalının her iki internet sitesine erişimin engellenmesini talep etmiştir.

Dosyada davalının istinafa cevabına rastlanmamıştır.

Davacı haksız rekabete dayanmakla beraber bazı tasarımların tescilli olduğunu ve ayrıca çizimlerin eser niteliğinde olduğunu ileri sürdüğünden ve faydalı model başvurusuda bulunduğundan, hak sahipliğine dayalı haksız rekabetin bulunup bulunmadığının tespiti 5846 sayılı yasa ile 551,554 sayılı KHK hükümlerine göre belirleneceğinden uyuşmazlığa bakmak Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından ve HMK 390.maddesine göre tedbir hakkında ancak görevli mahkeme karar vereceğinden kararın kaldırılmasına, gereği yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.