İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1523 K.2018/1100

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "müvekkilinin 2011/02932 tescil numaralı Oyuncak Araç tasarımının aynısının ya da ayırd edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, Bakırköy 1.FSHHM'nin 2017/177 Değ.iş dosyasında tespit yaptırıldığını, tespit raporunda da tasarıma tecavüzün tespit edildiğini, davalı ürünlerinin, müvekkilinin tasarımının birebir taklit olduğunu" iddia ile tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayalı tespit, men, tazminat gibi esasa dayalı talepler yanında ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, toplatılmasını ve davalıya ait www.....com internet sitesinde bu ürünlerin tanıtımı yapıldığından bu siteye erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevaben, "müvekkilinin ürünlerinin, davacının tasarımına tecavüz oluşturmadığını, ürünlerin internet sitesinde sergilenmesinde de bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, davacı tasarımların harcıalem olduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini" savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece 06.02.2018'de tedbir kararı vermiş, 16.02.2018 havale tarihli dilekçe ile de tedbire itirazda bulunmuş, tedbirin haksız olduğunu, ayrıca 1 hafta içinde infazı talep edilmediğinden kalkmış sayılması gerektiğini savunmuş, bu itiraz mahkemece 16.02.2018 tarihinde, "itiraz edilen hususuların değerlendirildiği" gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, "itirazlarının mahkemece dinlenmeden gerekçesiz olarak reddedildiğini, tedbir kararının, dilekçeler teatisi tamamlanmadan verildiğini, tedbir kararının verildiği tarihte cevap süresinin henüz dolmadığını, hukuki dinlenilme hakkının etkisiz bırakıldığını, değişik iş tespit raporuna itirazlarının da dikkate alınmadığını, müvekkilinin tescil edillmemiş tasarımları nedeniyle davanın genel hükümlere göre görülmesi gerektiğini, müvekkilinin oyuncak araba ürünlerinin, dünyanın herhangi bir yerinde daha önce kamuya sunulmuş tasarımlardan yararlanma, benzetme serbestisi içerisinde üretilip piyasaya sürüldüğünü, tedbir koşullarının oluşmadığını, tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılması gerektiğini" iddia ile tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

Fizikileri dosyada davacının istinafa cevabına rastlanmamıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından 06.02.2018 tarihinde yazılı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve davalı tarafın itirazı 16.02.2018 tarihinde reddedilmiş ise de, dairemizce 24.11.2017 tarihli bilirkişi raporunun renkli örneği celp edilip incelenmiş ve bu rapordaki ürün görselleri ile davacının tescil belgeleri ve davalı tarafça sunulan başka firmalara ait ürün görselleri karşısında, çocuk bisikletlerinde olması gereken genel ve işlevsel unsurlar ve dava dışı firmalara ait ürün görselleri dikkate alındığında, taraf ürünlerinin bıraktıkları genel izlenimlere göre uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden istinaf isteminin kabulü ile, aşağıdaki şekilde tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.