İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1849 K.2018/1604

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, saatleri için tescilli tanınmış ...markasının davalı tarafından izinsiz kullanıldığını öne sürerek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tescilli markasını kullandığını savunmuştur.

Mahkemece, önce tedbir kararı verilmiş ise de, davalının itirazı üzerine davalının markasının tescilli oluşu nedeniyle 50.000 TL teminat yatırması karşılığında tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş ve karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sebepleri; davalının marka başvurusunun itirazları üzerine reddedildiğini davalının ... numaralı markasının kötüniyetle tescil edildiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, mahkemenin bilirkişi raporuna aykırı olarak karardan 6 gün sonra tedbiri kaldırdığını, müvekkilinin 16 yıldan beri ürünlerini bu markayla sattığını, markanın tanınmış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı istinafa cevabında, tescilli markasını kullandığını, davacının ürün üreticisi olmayıp mağazacılık hizmetleri verdiğini, ürün ve sınıflarının farklı olduğunu, müvekkilinin markasının 14 davacının markasının ise 35. Sınıfta tescilli olduğunu, TPE kararına karşı Ankara Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, ... ibaresinin saatleri için jenerik olduğunu savunarak istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının, saatler için tescilli 2012/110234 numaralı markası ... ibaresinden oluşmakta olup 2012 yılındaki başvuruyla tescillidir. ... markası kapsamında saat ürünleri bulunduğundan mahkeme kararı yerinde bulunmakla istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.