İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1878 K.2018/1462

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davalının müvekkilinin tescilli tasarımları ile tescili bulunmayan tasarımlarını birebir kullandığını ileri sürerek tescilli tasarımlarına tecavüzün önlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 5 tasarıma dayandığını, bu tasarımlardan yalnız ikisinin tescilli olup diğerlerinin tescilsiz olduğunu, 6769 Sayılı Yasa ile tescilsiz tasarımın korunmadığını, ayrıca davacıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkiline ait tasarımlar ile davacıya ait tasarımların benzer olup olmadığı konusunda rapor alınmadığını, tasarımların farklı olduğunu, tecavüz bulunmadığını, ayrıca tasarım tescilinin sadece ... adına tescilli olması nedeniyle diğer davacı ... BV'nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tedbir talebinin kabulüne, davacı tarafa ait wall basket, scoop, grow table, easy hanger small, easy hanger large ürünlerinin benzerlerinin davalı tarafından satışa sunulmasının, üretilmesinin, internet üzerinde ve katalog üzerinde tanıtımının yapılmasının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına, katalog ve tanıtım evrakına el konulmasına, yediemine teslimine, davalıya ait benzer ürünlerin yukarıda belirtilen internet üzerinde tanıtımının ve satışının söz konusu sitelerin erişim kodları bildirildiğinde engellenmesi yönünde sadece bu ürünlere yönelik internete erişimin engellenmesine,50.000 TL nakti veya muteber banka teminat mektubu yatırıldığında ihtiyati tedbirin uygulanmasına karar verilmiş olup kararı davalı istinaf etmiştir.

İstinaf nedenleri, mahkemece uzman görüşü alınmadan davacı beyanına dayanarak tedbir talebinin kabul edildiğini, 3 tanesinin tescilli olmadığını, tescilli olanın da ayırt edici olmadığını, mahkemenin tedbire itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerekirken dosya üzerinde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Verilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmiştir.

Mahkemece tedbir talebi duruşmalı olarak değerlendirilip 27.02.2018 tarihinde tedbir kararı verildikten sonra tedbire itiraz üzerine daha önce duruşma yapıldığı gerekçesiyle dosya üzerinde yapılan incelemeyle tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

HMK 360.maddesine göre istinafa ilişkin düzenlemelerde hüküm bulunmayan hallerde ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü Bölge Adliye Mahkemesinde de uygulanır. Yine aynı yasanın 394/4 maddesine göre mahkeme tedbire itiraz üzerine ilgilileri dinlemek üzere davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir.

Ayrıca, HMK 341.maddesine göre ilk derece mahkemelerinde verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerinde verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtildiğinden sadece karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına değil, yüze karşı verilen tedbir kararlarına da itiraz mümkün olup, nitekim mahkemece de itiraz hakkında bir karar verilmiştir.

Ancak itiraz üzerine verilecek kararın duruşmalı olarak yapılması öngörüldüğünden ilk tedbir kararının duruşmalı yapılmış olması söz konusu yasann 394.maddesinin uygulanmasına engel olmadığından davalı itirazlarının duruşmalı olarak değerlendirilmek üzere kararın kaldırılmasına, taraflara duruşma günü verilerek itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmek üzere taraflara duruşma günü davetiyesi çıkartılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.