İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1918 K.2018/1598

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı tarafta bulunan ... arasında 29/05/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyi diğer konsept ...A.Ş, ... ve ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 30 Mayıs 2015 - 29 Ağustos 2016 tarihleri arasındaki taksitler ödenmiş ise de, 30 Eylül 2016 vade tarihli taksidin ödenmediğini, ayrıca borçlu ve müteselsil kefillerin ödeme güçlüğü içine düştüklerini, aleylerinde icra takibi yapıldığının haricen öğrenildiğini, borçlu ve kefillere ulaşamadıklarını, basında çıkan haberlerin de bu durumu doğruladığını,

tarfalar arasındaki sözleşmenin 36.maddesi uyarınca karşı tarafın ödeme güçlüğü içine düşmesi halinde derhal fesih hakkının doğduğunu, bu nedenle 27 Ekim 2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve durumun borçlu ile kefil konsept ...ı A.Ş'ye tebliğ edildiğini, bugüne kadar oluşan borcun 894.708,84 EURO olduğunu beliterek bu tutar için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, kira alacağının varlığı, miktarı, muaccel olup olmadığının yapılacak yargılama ile belirlenebileceğinden İİK'nun 257.maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; talep dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca dosyaya mübrez evraklar incelendiğinde taraflar arasında geçerli bir finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, 30 Eylül 2016 vade tarihli taksidin ödenmediğini, borçlu ve kefillerin finans kurumlarından yüklü miktarda kredi kullandığını ve birçok finansal kiralama şirketini dolandırarak yurt dışına kaçtığının anlaşılacağını, başvurunun 20 gün gibi uzun bir sürede değerlendirildiğini bildirmiştir.

Talepte bulunan tarafından sunulan 27/10/2016 tarihli ihtarname fotokopisinin incelenmesinde; talepte bulunanın 30/09/2016 tarihli kira borcunun ödenmediğini, ayrıca muhatapların hakkında birçok icra takibi ve haciz işleninin yapıldığını ve muhatapların yurt dışına kaçtığı haberlerini aldıklarını, bu durumun kiracı firmanın ödeme güçlüğü içine düştüğünü ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getiremediğini açıkça gösterdiğini, sözleşmenin 36.maddesi uyarınca fesih haklarının doğduğunu, yine sigorta pirimlerinin kiracı tarafından ödenmediğini,

bu nedenle sigorta poliçesinin iptal edildiğini ve bu durumun da sözleşmenin 37.maddesi uyarınca 6361 Sayılı Kanunun 31/2'de sayılan hallerden olup kiralayana sözleşmeyi ek süre tanımadan tek yanlı fesih hakkı tanıdığını, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek toplam 894.708,84 EURO 'nun ödenmesi ve finansal kiralama konusu deniz aracının tesliminin üç gün içinde istendiği, ihtarnamenin borçlu şirkete 31/10/2016, müteselsil kefil ...

A.Ş'ye 31/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, diğer kefillere ise tebligatın yapılamadığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 36.maddesinde kiralayanın derhal tazminatsız sözleşmeyi sona erdirme hakkının düzenlendiği, buna göre kiracının hakkındaki icra takibinin semeresiz kalması veya aciz vesikası alınması, ödeme güçlüğü içine düşmesi gibi hallerin sayıldığı, bu durumda herhangi bir süre verilmeksizin sözleşmeyi fesih hakkı tanındığı ve kiracının ödeme planında kalan borçlarını tebliğden itibaren derhal ve nakden ödeyeceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.

Talep dilekçesine ekli olarak sunulan gazetelerin internet çıktılarında ...'ye ulaşılamadığı, ...'nin müşterilerini 20 milyon dolar dolandırdığını, yurt dışına kaçtığı, durumun ...'nin ortağı ... tarafından doğrulandığı şeklinde bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yöneliktir.

İhtiyati haciz isteyen tarafından karşı tarafın ödeme güçlüğü içine düştüğü iddiası ile finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği ve kira alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiş ise de, ihtiyati haciz isteyen tarafından sunulan delillerin taraflar arasındaki sözleşmenin 36.maddesi anlamında ihtiyati haciz isteyene derhal fesih hakkı verip vermediği hususu yargılamayı gerektirmekte olup,

bu itibarla fesihten sonraki kira alacağının talep edilip edilemeyeceği yönünden uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bu kısımla ilgili ihtiyati tedbir haciz talebinin reddi kararı doğru olmakla birlikte dosya içeriğinden Eylül 2016 dönemin kira parasının ödenmediği ve ihtarnamede bu hususa açıkça yer verildiği anlaşıldığından, bu kısım yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.