İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2064 K.2018/1409

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ortada bir dolandırıcılık ve sahtecilik durumu olduğunu belirterek müvekkilini bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, ayrıca ÎİK'nun 72.maddesi uyarınca teminatsız olarak takibin durması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin borçlu Mürre'den nakit olarak verilen para karşılığı alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 15/11/2017 günlü duruşmada; dava konusu bononun sahte olduğu yönünde iddia ve sunulan uzman raporları bulunduğu gerekçeleriyle HMK'nun 209/1 maddesi uyarınca takibin tedbiren durdurulmasına, teminata yer olmadığına karar verilmiş, iş bu karara davalı vekili itiraz etmiş, mahkemece 07/03/2018 günlü kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak; özel bir bürodan alınan raporun tedbir kararına esas alındığını, oysa Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/739 esas sayılı dosyasında yapılan incelemede imzanın davacıların keşidecisi ...'na ait olduğunun anlaşıldığını bildirmiştir.

Takibe konu bononun 05/01/2014 düzenleme, 05/11/2014 vade tarihli, 3.800.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin ..., lehtarının ise ... olduğu, bedelinin nakit olarak alındığının yazılı olduğu ve davalı tarafından bu bonoya dayalı olarak Küçükçekmece...icra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında toplam 3.814.065,28 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına yöneliktir. Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan bir dava olduğu için HMK'nun 209/1 maddesi uyarınca takibin durdurulması usul ve yasaya aykırıdır. İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir.

Somut olayda davacı tarafından özel bir bürodan imzanın davacıya ait olmadığına dair rapor sunulmuş ise de, dosya içeriğinde bulunan ve Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/739 esas sayılı dosyasına sunulan 12 Şubat 2018 tarihli bilirkişi raporunda; bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 209.maddesi uyarınca takibin durdurulması şeklinde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve buna yönelen itirazın reddi usul ve yasaya aykırı olup, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.