İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2182 K.2021/829

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dilekçesinde; Davalı şirket ile akdedilen sözleşmeye istinaden davalının borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, davalı şirkete karşı alacaklarının tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takipteki borca itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya borçlu olmadıklarını, bir alacak varsa zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 15.03.2018 tarihli 2017/442 E. - 2018/87 K. sayılı kararıyla; " Dava sözleşmesel ilişki kapsamında faturaya dayalı alacaktan kaynaklanmış olduğundan davalı yanca ileri sürülen zamanışımı itirazının REDDİNE, - İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 3.680.48 TL üzerinden devamına, -Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 736- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davacıya sözleşmeden olan borçlarını ifa ettiğini, davacıya borcunun bulunmadığını, takibe konu edilen 2009-2017 yılı hak kullanım bedellerinin müvekkiline fatura edilmediği halde yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, takibe konu alacak miktarının davacı yanın iddialarını tek başına ispata yeterli olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile sözleşmeye dayalı olarak, 2007-2015 yılları lisans bedelleri ile 442,50 TL vekalet ücretinin takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %2,03 faizi ile tahsili talebiyle ilamsız takip yapıldığı, davalının hakkında yapılan takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan raporda.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, icra takip tarihi itibariyle davacı ... birliğinin davalıya fatura ettiği 2007-2008 Hak kullanım bedeli ve vekalet ücretine ilişkin 1.032,50 TL tutar ile 2009-2015 yıllarına ilişkin fatura edilmemiş lisans bedelleri toplamının, fatura edilmeyenlerin KDV'si düşüldükten sonra 3.680,48 TL olduğu ve davacının davalı şirketten 3.680,48 TL asıl alacak bakiyesi bulunduğu beyan edilmiştir.

GEREKÇE

İlamsız takibe dayalı itirazın iptali davasında, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Taraflar arasında 08/02/2008 tarihli lisans sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmenin 2007-2008 dönemini kapsadığı,

sözleşmenin 6/b Maddesinde 01/01/2009 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için mali hak bedellerinin yıllık üzerinden alınacağı ve yenilenen her yıl için bir önceki yılın mali hak bedeline TÜİK tarafından belirlenen ÜFE+TÜFE/2 üzerinden hesaplanacak miktarın ekleneceği,sözleşmenin 6/c maddesinde de Meslek Birliğinin faturayı "ödemenin yapıldığı günden itibaren (2 ) iş günü içerisinde tanzim ederek keseceği, ödemeler karşılığı faturalara, KDV ekleneceği,...ödemelerin gecikmesi halinde aylık %2,03 gecikme faizi ödeneceği", Sözleşmenin 8. Maddesinde;

" sözleşmenin sona erme tarihinin 31/12/2008 olduğu, en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek iradesinin yazılı olarak karşı tarafa bildirilmediği taktirde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenileneceği" kabul edilmiştir. Davalı sözleşmenin sona erdirildiğini iddia etmediği gibi, yazılı bir belge de sunamamış, sözleşmenin takibe konu 2008-2015 yıllarında devam ettiği ve lisans bedeli ödeme yükümlülüğünün doğduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili davacı ... birliğinin fatura düzenlemediğini istinaf dilekçesinde ileri sürmüşse de, sözleşmenin 6/c maddesinde, davacının fatura düzenleme yükümlülüğünün, ödeme yapıldıktan sonra iki iş günü içerisinde doğacağından, davalı savunması yerinde değildir.

Bilirkişi raporunda sözleşmede düzenlendiği şekilde, yıldan yıla ÜFE+TÜFE/2 üzerinden arttırım uygulanarak, lisans bedellerinin tespit edildiği, davalı tarafça ödeme yapıldığının da ispatlanamadığı, bilirkişi raporunun tebliğine rağmen HMK 281.

Madde gereğince iki haftalık süre içerisinde de itiraz edilmediği, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve sözleşme hükümlerine uygun olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.