İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2273 K.2019/1336

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

Esas2018/2273Karar2019/1336Tarih20 Haziran 2019Okuma4 dk · 828 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
20 Haziran 2019
Dosya no
2018/2273 Esas
Karar no
2019/1336
İncelenen kararın mahkemesi
BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
03/04/2018
Numarası
2017/272 E. - 2018/339 K.
Davanın konusu
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

828 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iradesinin fesada uğratılarak hiçbir hukuki ticari ilişkiye dayalı olmayan 30.09.2016 tarihli 150.000,00 TL'lik bononun davalı tarafından Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıyı daha önce tanımadığını, aralarında ticari veya hukuki hiçbir irtibat bulunmadığını, müvekkilinin iradesini bonoda kefil olarak gösterilen ... söz ve davranışları ile fesada uğratılarak kandırma ve baskı uygulaması sonucu senede atılan imza ile müvekkilinin borçlandırıldığını, bononun düzenlenmesi için herhangi bir neden bulunmadığını, bononun lehtarı ile kefilinin daha önce birbirlerini tanıdığını, müvekkilinin senet kefili ile 2008 yılında tanıştığını,

tarafların 4 ay birlikte yaşadıklarını bu süreçte müvekkilinin kefil ... yanında iş yerinde çalıştığını, müvekkilinin daha sonra başka bir kişi ile evlendiğini, boşanma sürecinde ... manevi destek vermek amacı ile tekrar müvekkili ile irtibata geçtiğini, boşanmadan sonra müvekkili ile ... sık sık görüştüklerini, anılan kişinin müvekkilinin zor durumundan faydalanarak güven duygusu oluşturduğunu, 2016 yılının Ekim ayında müvekkilinin tekrar ...'a ait iş yerinde çalıştığını, bu süreçte maaş dışında maddi sıkıntılarını atlatması için para yardımı yapılarak müvekkilinin ... güven duygusunun oluşturulması için zemin hazırlandığını, bu süreçte ....

Fethiye'de ev alacağını söyleyerek 150.000,00-TL tutarında paraya ihtiyacı olduğunu belirterek bono verilmesi halinde parayı bulabileceğini söylediğini, oluşturulan güven duygusunun sömürülerek müvekkilinden bononun alındığını, bu şekilde müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkiline yöneltilmesine rağmen dava dilekçesindeki anlatımlarının tamamının kefil ... ilişkin olduğunu, senet borçlusu ve kefili müvekkiline kambiyo senedi ile borçlanarak servetlerine servet kattıklarını, kefilin hayat tarzı ile kefil ve davacı borçlu arasındaki ilişkileri müvekkilinin ipotek ve bonodan kaynaklı alacağı ile ilgili olmadığını savunarak davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.04.2018 tarihli 2012/272 E. - 2018/339 K.sayılı kararıyla; davanın Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ve takibe konu bono nedeniyle menfi tespit davası olduğunu, HMK'nın 6.maddesi gereğince her davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde, İİK'nın 72/son maddesine göre takibin yapıldığı yer veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, HMK'nın 16.maddesi yönünden yapılan değerlendirmede;

dava dilekçesindeki açıklamalar ve davacı tanığının beyanına göre irade fesadı hallerinin iddianın ileri sürülüş biçimine göre senet borçlusu davacı ile senedin diğer borçlusu kefil ...arasında meydana geldiğini, bu madde yönünden de mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; gerek dava dilekçesindeki açıklamalar gerek tanık beyanlarından, müvekkilinin lehtar görünen ...'u tanımadığını, nitelik itibariyle 3. kişinin hilesinin söz konusu olduğunu, davalı alacaklının da bu durumu bildiği iddiasıyla dava açıldığını, senedin düzenlenmesinde müvekkiline karşı hile kullanan ve aldatan kişinin ... olduğunu, eylemin Esenyurt ilçesinde cereyan ettiğini, ... senedin borçlusu olarak görünse de aynı zamanda ...'un davadaki tanığı ve arkadaşı olduğunu, mahkemenin bu tanığı dinlemeden karar verdiğini, İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen yetkinin kesin olmadığını,

haksız fiile dayalı davada, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi sıfatıyla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin istinafa cevabında; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahının Konya da olduğunu, takibin Konya .... İcra Müdürlüğü'nde yapıldığını, takibin yetki itirazına uğramayarak kesinleştiğini beyanla istinaf başvurusunun reddini istemiştir.

GEREKÇE

Menfi tespit davasına dayanak, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu bononun 29/07/2016 tanzim, 30/09/2016 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bono olduğu, bononun borçlu davacı ... tarafından alacaklı, davalı ... lehine tanzim edildiği, davacı tarafça bononun senette kefil olan dava dışı ...'ın hileli davranışları ile iradesinin fesata uğratılarak ve davalı tarafça da bu durumun bilinip birlikte hareket edilerek alındığının ileri sürüldüğü, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde haksız fiil sorumluluğuna dayandığını ve HMK 16. Maddesi gereğince davacının yerleşim yeri ve haksız fiilin işlendiği yer sıfatıyla mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürdüğünün anlaşıldığı,

İİK'nun 72/son maddesinde menfi tespit davalarında, takibin yapıldığı yer ile davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili kılındığı, yasal düzenleme HMK'da düzenlenen yetkiye ilişkin genel hükümleri ortadan kaldırmıyorsa da, taraflar arasındaki temel ilişkinin kambiyo hukukuna dayandığı ve HMK 6. Madde ile İİK 72/son maddesinde düzenlenen davalının yerleşim yeri ve takibin başlatıldığı Konya mahkemeleri dışında, davanın açıldığı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesini yetkili kılan yasal düzenleme bulunmadığı,

uyuşmazlıkta HMK'nın 16. madde hükmünün uygulama yerinin bulunmadığı kanaatiyle, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının yerinde olduğuna, davacı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/06/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, E. 2018/2273, K. 2019/1336, 20 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereğidüşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2273
Karar No
2019/1336
Tarih
20 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2275 K.2019/898
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/2293 K.2019/912
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2317 K.2019/1350
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2323 K.2019/1351
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2328 K.2019/1348
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2018/2435 K.2019/1120

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.