İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2409 K.2018/1677

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "müvekkilinin 25 yıldır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde ... no'lu hi şekil + ... marka tescili bulunduğunu ve www....com.tr internet sitesine sahip olduğunu, davalının ise internette www.....com.tr web sitesinde ve Youtube'da ... markası kullandığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, arşiv araştırması yapıldığında, bu kullanımın 2013 yılından beri devam ettiğinin görüldüğünü, marka hakkına tecavüzün yıllardır sürdüğünü, davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını" iddia ile esasa dair talepleri yanında,

davalıya ait www.....com.tr internet sitesinde ... ibareli tüm içeriğin kaldırılmasını, davalı işyerinde, projelerinde ve afişlerinde ... ibaresini içeren tabelaların kaldırılmasını, broşür, kart vb.malzemenin toplatılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevaben, "müvekkilinin... ibaresini tescillenme hakkının ticaret ünvanı tescilinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sahibi ...Tic.şirketinin davalı marka tescilinden 2 yıl önce ticaret siciline tescil ettirildiğini, babasının adının ... olduğunu, baba isminden dolayı bölgede ... olarak bilindiğini, ... inşaat firmalarının birçok projeyi birlikte tamamladığını, ... ibaresinin kullanıldığı her yerde, iltibasa yol açmamak için ...ibaresinin de kullanıldığını, inşaat sektöründe 10'dan fazla şirketin ... inşaat ibaresini kullandığını, davacı şirketin projelerinin İstanbul'da müvekkilinin projelerinin ise Ankara'da olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme duruşmalı inceleme sonunda 23.11.2017 tarihli duruşmada, "kullanımın engellenmesi, broşür vb.tanıtım evrasına el koyma, internette markasal kullanımın engellenmesi ve ayrıca siteler veya linkler bildirildiğinde engelleme konulması, Erişim Sağlayanlar Birliğine müzekkere yazılma biçiminde" ihtiyati tedbir kararı vermiş, davalı 28.11.2017'de linkleri bildirmesi sonrasında mahkemece 05.01.2018 tarihinde bu kez linkler yazılarak bu linklere internette erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı vermiştir.

Davalı vekili 07.06.2018 tarihli dilekçe ile 23.11.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf isteminde bulunmuş ve marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, kullanımın hukuka uygun olduğunu beyanla tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevaben, "istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin ticaret ünvanını değil, ... ibaresini markasal kullandığını, haksız rekabetin de mevcut olduğunu, beyanla istinaf isteminin reddini istemiştir.

Dosyada, ihtiyati tedbir kararına karşı bir itiraza ve itiraz üzerine mahkemece verilmiş bir karara rastlanmamıştır.

Davacının, 2006/11724 no'lu marka tescilinin "...i şekil + ..." biçiminde olduğu, tescilin 19, 36, 37, 42 ,44, 45.sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetleri kapsadığı ve bunlar arasında inşaat hizmetlerinin de yer aldığı görülmektedir.

Her ne kadar davalının tedbire itiraz dilekçesi üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de; 23 Kasım 2017 tarihli tedbir kararına mahkeme nezdinde itiraz edilmeden istinaf başvrusu yapılamayacağından, istinaf dilekçesindeki itirazların mahkemece duruşmalı olarak değerllendirilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.