İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2510 K.2018/1842

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin kızının davalıya ait işyerinde çalıştığını, çalıştığı dönemde dava dışı kişiler tarafından yapılan yönlendirmeler sonucunda davalıya ait marketten para alarak dava dışı ...'a değişik zamanlarda verdiğini, bu olayın davalı işveren tarafından öğrenildiğini ve davacının kızını tehdit ettiğini, müvekkilinden 50.000,00 TL'lik 100 adet senedi imzalamasını istediğini, aksi halde kızını şikayet edeceğini söylediğini, müvekkilinin bu baskı ve tehditler altında her biri 500 TL bedelli 100 adet senedi imzalamak zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kızının market kasasından yaklaşık 83.400,00 TL para aldığını, tehdit olmadığını, davacının kızının aldığı paraları ödemek amacıyla bu senetleri düzenlediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 20/06/2017 tarihli dilekçesinde; davalının 100 adet bonodan 20 tanesinin İstanbul ...icra müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu belirterek teminatsız olarak takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; bonoların zorla ve tehditle imzalattırıldığını, davacının kızının cinsel istismar, tehdit ve yağmaya maruz kaldığının ortaya çıktığını, ayrıca davacının kızı hakkında İstanbul 4.çocuk Mahkemesi'nde hırsızlık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, yine ağır ceza mahkemesinde ... isimli kişinin de mahkum olduğunu bildirmiştir.

Dosyada bulunan fotokopilerden davalı tarafından davacı aleyhine 20 adet senede dayalı olarak toplam 11.699,26 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

İstanbul 18.Ağır ceza Mahkemesi dosyasında dava dışı ... isimli şahıs hakkında cinsel saldırı ve şantaj suçundan 12/01/2018 tarihinde mahkumiyet hükmü kurulduğu görülmüştür.

İstanbul 4. Çocuk Mahkemesi'nce davacının kızı ...'nın yargılandığı, ancak karşı koyamayacağı ağır korkutma sonucu suç işlediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile hakkında 23/03/2016 tarihinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Davalı hakkında senet yağması suçundan başlatılan hazırlık soruşturması sonucunda takipsizlik kararı verildiği ve bu karara yapılan itirazın reddedildiği görülmüştür.

İş bu dava dosyası ilk olarak BAM 17.HD'sine gelmiş, adı geçen dairece haksız fiile dayalı dava gerekçesi ile BAM 4.HD'ne görevsizlik kararı verildiği, 4. HD tarafından ise dosyanın dairemize gönderildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Yargılama sırasında dava konusu senetlerden 20 adedi takibe konulmuş, bunun üzerine davacı tarafından icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. Mahkemece bu talep reddedilmiş ve davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı tarafından davalı hakkında senet yağması suçundan dolayı yapılan şikayet üzerine başlatılan hazırlık soruşturması sonunda davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği ve bu karara yapılan itirazın da reddedildiği anlaşılmıştır. Öte yandan davacının kızının yargılandığı İstanbul 4. Çocuk Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda her ne kadar ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, kararda suçun ağır korkutma sonucu işlendiği gerekçesine yer verilmiştir.

Davalı taraf ise marketinden alınan 83.400,00 TL'lik paranın ödenmesi amacıyla bu senetlerin düzenlendiği savunmuştur. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için iddianın yaklaşık olarak ispatı gerekir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda bu koşulun gerçekleşmediği kanaatine varılmış olup davacı vekilinin istinafa talebi yerinde görülmemiştir.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.