İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2581 K.2018/1826

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ulusal ve uluslararası güvenlik açısından stratejik öneme sahip yazılım geliştirdiğini, 2014-2017 yılları arasında müvekkili şirkette yazılım geliştirici olarak çalışan davalının, müvekkiline ait yazılım kaynak kodlarının ve dünyada benzeri olmayan teknolojisini kullanarak,

yazılımı başka bir isim altında pazarlamaya çalıştıklarını öğrendikten sonra İstanbul Anadolu 6.Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/20 D.İş dosyasında tespit yaptırdıklarını, müvekkili tarafından geliştirilen Kanıt Temelli Tarama Teknolojisi'nin dünyada tek olduğunu, bu yazılım sayesinde güvenlik açığının tespit edilip, sağlamasını yapıldığını, müvekkilinin yazılımının TSK, TAI, TRT, NATO, ABD Savunma Bakanlığı, NASA, CERN, DELL, INTEL gibi pek çok ulusal ve uluslararası kurum ve kuruluşlarının kullandığını, davalının internette bu ürünü kendi ürünü imiş gibi pazarladığını,

davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile davalının müvekkiline ait ticari sırları ve fikri mülkiyet haklarını ihlal ve ifşa etmesinin önlenmesini, haksız rekabetin tespit ve men'ini, ortadan kaldırılmasını, düzeltilmesini, araçların imhasını ve 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkeme 10.04.2018'de yazılım eser niteliği ve davacı tarafın sahipliği yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir istemini reddetmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, "mahkemenin red kararının haksız olduğunu, müvekkilinin fikri haklarının ifşa ve ihlali ve kaynak kodlarının açıklanması riskinin, hem müvekkili hem ulusal ve uluslararası çok ciddi kurumlar nedeniyle ciddi bir güvenlik riski oluşturduğunu, yazılımın dünyada tek olduğunu, Türkiye'de yazılımlar tescil edilmese dahi, müvekkilinin ABD ve İngiltere'deki marka tescilleri nedeniyle münhasır hakları bulunduğunu,...'in OHİM'de de tescilli olduğunu, müvekkilinin eser sahibi olduğunun açık olduğunu, buna rağmen tedbir talebinin reddedildiğini,

davalının bu yazılımın kodlarını www.....com adlı sitede satışa çıkardığını, bunun haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu" iddia ile red kararının kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın daha önce dairemize geldiği ancak tebligat eksikliği nedeniyle 31.05.2018 tarih ve 2018/192 E., 2018/1296 K. sayılı kararıyla iade edildiği, davacı tarafından bu sırada 02.05.2018 tarihli dilekçe ekinde Marka Lisans sözleşmesi ibraz ettiği, davalının ise bir teknik rapor örneği sunduğu görülmektedir.

Her ne kadar davacı vekili yukarıda yazılı gerekçe ile istinaf isteminde bulunmuş ise de, davacı tarafın dayandığı bilgisayar yazılımının kendisi tarafından geliştirildiği bu aşamada ispat edilememiş ve davacının dayandığı yazılım ile davalı tarafın internette pazarladığı iddia edilen yazılımın karşılaştırılması da bu aşamada mümkün olmamıştır. Davacı tarafın sunduğu marka lisans anlaşmasının ise bu aşamada sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla ihtiyati tedbir koşulları mevcut bulunmadığından tedbir isteminin reddi kararı bu aşamada isabetli olup, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.