İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2735 K.2018/1980

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı-karşı davacı ... tarafından davacı karşı davalı ... ve davalı .... Ltd. Şti aleyhine davalılar adına kayıtlı ... sayılı markaların 43.sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden hükümsüz kılınması ve davalı şirket unvanından ... ibaresinin terkini için dava açtığı, markaların devrinin önlenmesi amacıyla markalar siciline tedbir konulmasını talep edildiği görülmüştür.

İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/203 esas sayılı 07/05/2018 tarihli 8 numaralı tensip kararıyla dava konusu 4 adet markanın "3.şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, TPMK'ya müzekkere yazılmasına" karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece TPMK'ya yazılan tedbir yazısında davacı ... davalı ... yazıldığı için kurumun 15/05/2018 tarihli yazı cevabında ... adına tescilli 3 adet marka kaydına tedbirin uygulandığı, ... sayılı markanın ... Şti.'ne devredildiğinden tedbir kararının uygulanamadığının beyan edildiği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde, davacının yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmediğini, davanın karşı dava olarak açıldığını, asıl davada delil tespit raporunun karşı davacı aleyhine olduğunu, markanın eskiden beri müvekkili tarafından kullanıldığını beyanla itiraz ettiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesinin 29/05/2018 tarihli dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda; tedbirin geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu,tedbire karar verilebilmesi için, tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve tedbirin bir sebebinin bulunması gerektiğini, yargılama sırasında şartların değişmesi halinde tedbirin değiştirilmesinin mümkün olduğunu ve tedbirin davanın etkinliğine teminen verildiğini beyanla itirazın reddine karar verdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; teminat alınmadığını, tedbir koşullarının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, delil tespiti sonucu ibraz edilen raporun davalı lehine olduğunu, markayı yıllar önceden beri kullandıklarını, yaklaşık ispatın davalı lehine olduğunu, HMK 391/2-b maddesine aykırı davranıldığını beyanla, tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne, aksi halde asgari 500.000 TL teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İstanbul 1. FSHHM'nin 29/05/2018 tarihli 2018/203 esas sayılı kararıyla; mahkemenin 07/05/2018 tarihli tensip kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin itirazın reddi kararına karşı süresinde istinaf başvurusunda bulunduğu, davanın etkinliğini teminen tedbir kararı verilmesinin itirazın reddi için gerekçe olmadığı, kaldı ki teminat alınmamasını gerektirmediği, mahkemenin 2018/82 esas sayılı dosyasında açtıkları davada delillerin davacı aleyhine olduğunu, yaklaşıl ispat kuralının bu davada davalı lehine gerçekleştiğini beyanla, tedbir kararının kaldırılmasını aksi halde asgari 500.000 TL teminat alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkemenin 07/05/2018 tarihli tensip kararıyla ihtiyati tedbire karar verdiği, davalı vekilinin 23/05/2018 tarihli itirazı üzerine duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme ile itirazı reddettiği görülmüşse de 6100 sayılı HMK 394/4 maddesi gereğince tedbire itirazın duruşmalı olarak yapılması gerekmekle istinaf talebinin kabulüne, mahkemenin 29/08/2018 tarihli tedbire itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, duruşma açılarak itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.